Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-11798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Скрипиной Натальи Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 г., которым постановлено:
"признать Скрипину Наталью Сергеевну, дата рождения, М., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ****.
Выселить Скрипину Наталью Сергеевну, дата рождения, М., дата рождения, из жилого помещения расположенного по ****, без предоставления иного жилого помещения.
Указанное решение является основанием для снятия Скрипиной Натальи Сергеевны, дата рождения, М., дата рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать со Скрипиной Натальи Сергеевны, дата рождения, в пользу Дикаревой Натальи Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дикарева Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Скрипиной Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М., в котором просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-3001/2018 обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 23,8кв.м. на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, по адресу: ****. На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано на торги, которые дважды признаны несостоявшимися. На основании постановления судебного пристава-исполнителя по г. Березники и Усольскому району от 19.05.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** перешло Дикаревой Н.Е. Ответчики с регистрационного учета не снимаются, выселиться из указанного жилого помещения отказываются. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Дикаревой Н.Е. законных прав собственника. 22.06.2020 ответчикам было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, согласно которому установлен срок до 06.07.2020 для выселения и снятия с регистрационного учета в спорной квартире. Требования истца ответчиком добровольно не исполнено.
Истец Дикарева Н.Е., представитель истца Рогачева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Скрипина Н.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что квартира по **** в **** является для нее (Скрипиной Н.С.) и несовершеннолетней М. единственным жильем. На протяжении длительного времени ответчик пыталась разрешить вопрос об оплате задолженности перед Дикаревой Н.Е. в добровольном порядке, однако Дикаревой Н.Е. почтовая корреспонденция получена не была. Требование об освобождении жилого помещения по **** в г.Березники ответчик не получала. О том, что указанная квартира была передана на торги, ей не было известно. До настоящего времени ответчик самостоятельно производит оплату коммунальных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Михалева Н.Г., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, подержала доводы ответчика Скрипиной Н.С., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель МТУ N 6 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительной жалобе ответчик Скрипина Н.С.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не принято во внимание, что Скрипина Н.С. не получила решение Березниковского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, решение суда противоречит требованиям ст. 40 Конституции РФ, требованиям Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа.
В возражении на жалобу прокурор г. Березники полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе, доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2018 постановлено: "исковые требования Дикаревой Натальи Евгеньевны к Скрипиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Скрипиной Натальи Сергеевны в пользу Дикаревой Натальи Евгеньевны задолженность по договору займа N ** от 21.07.2016 в размере 723 000 руб., из которых: 200000 руб. - сумма основного долга, 399 483 руб. - проценты за пользование займом, 110000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, начисленных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34292 руб. Обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру общая площадь 42 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м. на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, адрес: Россия, ****, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащую на праве собственности Скрипиной Наталье Сергеевне, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1050 000 руб. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения." (л.д.15-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2019 решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дикаревой Н.Е. - Нечаевой Ю.В., а также ответчика Скрипиной Н.С. - без удовлетворения.
На основании указанного решения в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Скрипиной Н.С., взыскатель - Дикарева Н.Е.
Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги арестованное имущество 2 - комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу N 1/10 от 31.03.2020 о подведении итогов приема и регистрации заявок торги, назначенные к проведению на 01.04.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.14).
Согласно протоколу N 1/4 от 07.05.2020 о подведении итогов приема и регистрации заявок торги, назначенные к проведению на 08.05.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.13).
Взыскателю Дикаревой Н.Е. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
13.05.2020 от Дикаревой Н.Е. поступило заявление об оставлении предмета залога - 2 - комнатной квартиры по адресу: ****, за собой.
19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Р. постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на Дикареву Н.Е. на имущество должника, а именно: 2- комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м, по адресу: ****.
19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю Дикаревой Н.Е. по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 787 500 руб. без учета НДС (л.д.10).
19.05.2020 2-комнатная квартира по **** в г.Березники передана по акту приема-передачи имущества Дикаревой Н.Е.(л.д.11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2020 за Дикаревой Н.Е. 11.06.2020 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: **** (л.д.8-9).
Дикарева Н.Е. в настоящее время является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании акта о передаче арестованного имущества на торги, выданного 13.03.2020; решения Березниковского городского суда Пермского края N 2-3001/2018 от 13.12.2018; постановления о передаче арестованного имущества на торги **, выдано 09.10.2019; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, **, выдано 19.05.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ч.2 ст. 31, ч. 1 ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того обстоятельства, что право собственности на квартиру, в которой проживает ответчик, перешло к новому собственнику Дикаревой Н.Е. на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу о том, что Скрипина Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М., утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением.
Исходя из вышеуказанных положений норм материального права с момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.
Довод жалобы о том, что решение суда противоречит требованиям Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанный нормативно - правовой акт регулирует отношения между кредитором и заемщиком, между которыми сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.
В данном случае предметом спора является не взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога, а требования собственника жилого помещения о защите своего права, на которые положения вышеупомянутого Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ не распространяются.
Таким образом, данные требования не применимы при разрешении спора о выселении Скрипиной Н.С.
Довод о том, что Скрипина Н.С. не получила решение суда от 01.10.2020, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
В материалах дела имеется конверт, который был направлен ответчику Скрипиной Н.С. 20.10.2020 (л.д. 69), однако, данный конверт был возвращен в суд с пометкой: "Истек срок хранения". Данный адрес также указан ответчиком в документах, адресованных суду, иных сведений о месте своего фактического проживания ответчик не сообщил.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 40 Конституции РФ, не влечет отмену решения, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилспор и применил нормы материального и процессуального права и рассмотрел дело в пределах заявленных истцом в суд требований.
Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о невозможности немедленного выселения из занимаемого жилого помещения не являются основанием к отмене решения суда могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, при наличии соответствующего заявления об отсрочке его исполнения (ст.203 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при вынесении Березниковским городским судом Пермского края решения от 13.12.2018 по делу N 2-3001/2018, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон в силу положений ст.13 ГПК РФ.
На основании приведенных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчика в жилом помещении, которое принадлежит Дикаревой Н.Е., создает истцу препятствия в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества.
Существенных нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка