Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя ООО "Эрми" Гурылевой И.А., представителя Ширяевой О.В. - Ширяева Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Ширяевой Ольги Валерьевны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Эрми" к Ширяевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эрми" обратилось в суд с иском к Ширяевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, в обоснование заявленных требований указано следующее.
Ширяева О.В. является собственником нежилого помещения П1001/1/9 площадью 50,5 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <адрес>.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 сентября 2014г. и от 01 января 2015г. На основании договоров истец, являясь управляющей компанией, осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому содержанию общего имущества в указанном здании, в том числе выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг; организацию предоставления с привлечением специализированных предприятий, имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности, коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.
Истец выполняет также работы по начислению, сбору, распределению и перерасчету платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальных и прочих услуг. Перечень услуг по содержанию общего имущества здания содержится в Приложениях N1 к Договорам, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на 2015г. и 2016г. согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг и Дополнительном соглашении от 01 января 2016г., подписанных ответчиком, и являющихся неотъемлемой частью Договоров.
При заключении договоров ответчик приняла на себя обязательство оплачивать все коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставляемые Управляющей компанией, а также расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту административного здания пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг (п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договоров).
Вместе с тем ответчик выполнял свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
В связи с тем, что апелляционным определением Нижегородского областного суда наложен запрет на эксплуатацию помещений 10-го этажа до устранения нарушений требований пожарной безопасности по исковым требованиям прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, расчет задолженности сделан за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. и составляет 94 852,97 руб.
Размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 30.04.2015 г. по 01.02.2017 г. согласно приложенному расчету составляет 38 386,20 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до 15 ноября 2016 г. (Исх.N99/11/И-2016). В своем ответе от 28 ноября 2016 г. на требование (претензию) Ответчик признал задолженность в заявленной сумме. Досудебная претензия (третья) Исх.N03/01/И-2017 от 12 января 2017 г. осталась без ответа.
С учетом изложенного, истец окончательно просил суд взыскать с Ширяевой О.В. задолженность в размере 94 852 рубля 97 копеек, неустойку в размере 38 386 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 865 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Эрми" удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой Ольги Валерьевны в пользу ООО "Эрми" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 133 239, 17, в т.ч. 94 852 рубля 97 копеек, сумма основного долга, пени в размере 38 386 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска ООО "Эрми" отказать.".
В апелляционной жалобе Ширяевой О.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывается на ненадлежащее исполнение ООО "Эрми" обязанностей по соблюдению противопожарных норм и противопожарного законодательства, в результате чего здание фактически перестало функционировать, а ответчик утратил возможность получать доход от сдачи в аренду нежилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эрми" указано на отсутствие оснований для изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Ширяевой О.В. - Ширяев Г.А. требования жалобы поддержал.
Представитель ООО "Эрми" Гурылевой И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Ширяева О.В. является собственником нежилого помещения П1001/1/9 площадью 50,5 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <адрес>.
Между ООО "ЭРМИ" и Ширяевой О.В. 01 сентября 2014 года и 01 января 2015 года заключены договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми истец, являясь управляющей компанией, осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому содержанию общего имущества в указанном здании, в том числе выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг; организацию предоставления с привлечением специализированных предприятий, имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности, коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.
Перечень услуг по содержанию общего имущества здания содержится в Приложениях N1 к договорам, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на 2015г. и 2016г. согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг и дополнительном соглашении от 01 января 2016 года.
Ответчик согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. договоров приняла на себя обязательство оплачивать все коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставляемые управляющей компанией, а также расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту административного здания пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг.
Судом установлено, что Ширяева О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ней согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность, которая с учетом произведенного платежа в сумме 67 636, 98 рублей, за период с 30 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года составила в размере 94 852 рубля 97 копеек.
Также за несвоевременную оплату на указанную задолженность были начислены пени за период с 30 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года в размере 38 386,20 рублей.
Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. В данной связи оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о ее взыскании.
Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Как указано выше, собственник в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательства обращений ответчика в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, как и доказательств ненадлежащего оказания услуг или нарушения прав ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оказания управляющей компанией услуг по управлению и содержания жилым домом ответчиком по существу не оспорен.
При этом данных, свидетельствующих о причинении Ширяевой О.В. убытков управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил, что привело в непригодное для эксплуатации состояние по вине управляющей компании ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовав материалы дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
