Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N 33-11797/2023


03 марта 2023 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2022 по частной жалобе Грудневой А.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Грудневой Аллы Николаевны в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Варганов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грудневой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и на удостоверение доверенности в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица по гражданскому делу N 2-396/2022.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N 2-396/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Грудневой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества, ЖСК "Озерный" о признании права собственности на пай в порядке приобретательной давности и исключении квартиры из состава наследства.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции Варгановым Д.С., третьим лицом по делу, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2022, заключенный с ИП Тютюниным А.Д., расписка Тютюнина А.Д. о получении денежных средств по договору в размере сумма, акт от 11.10.2022 об оказании услуг по договору, справка об оплате нотариальных услуг в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с Грудневой А.Н. в пользу Варганова Д.С. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание разъяснения по вопросу возможности отнесения расходов на оформление доверенности к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении дела, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд признал не подлежащим удовлетворению заявление Варганова Д.С. в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она содержала широкий перечень полномочий и не была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы Грудневой А.Н., расходы Варганова Д.С. на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали. Определенный судом к взысканию в пользу Варганова Д.С. размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грудневой А.Н. - без удовлетворения.

Судья -

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru