Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшковой Кристины Александровны и Гуржиева Романа Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маланичеву Алексею Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Юшкова К.А., Гуржиев Р.В. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Маланичеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование следующее.

30.05.2020 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Юшковой К.А. - KIA CD (Ceed) без гос.номера, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилю истца - КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Маланичев А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх".

Поскольку лицензия у страховой компании АО СК "Стерх" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец Юшкова К.А. 09.06.2020 г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, и автомобиль на осмотр, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 492 300 руб. 07.07.2020 г. истец Юшкова К.А. обратилась в РСА с претензией, с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

09.06.2020 г. в РСА поступило заявление от истца Гуржиева Р.В. об осуществлении компенсационной выплаты, содержащее полный пакет документов, а также предоставлен автомобиль для осмотра, в удовлетворении которого было отказано. Согласно экспертному исследованию N 2527-06-20 от 02.07.2020 г. ИП Г.Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 640 700,00 руб., без учета износа - 756 575,46 руб., рыночная стоимость автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляла 618 300,00 руб., величина годных остатков - 202 200,00 руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба, при этом, составляет 416 100,00 руб. (рыночная стоимость ТС 618 300,00 руб. - годные остатки 202 200,00 руб.). 07.07.2020 г. истец Гуржиев Р.В. обратился в РСА с претензией, с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец Юшкова К.А., уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку - 400 000,00 руб., штраф - 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Маланичева А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 92 300,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на экспертизу - 6 000,00 руб.

Гуржиев Р.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку - 400 000,00 руб., штраф - 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Маланичева А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 16 100,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на экспертизу - 9 000,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года исковые требования Юшковой К.А. и Гуржиева Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Юшковой К.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 350 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на представителя - 13 356 руб., расходы на экспертизу - 5 343 руб.; в пользу Гуржиева Р.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 350 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на представителя - 14 685 руб., расходы на экспертизу - 8 811 руб.

Также, с Маланичева А.А. в пользу Юшковой К.А. взыскана сумма ущерба в размере 92 300 руб., расходы на представителя - 1 644 руб., расходы на экспертизу - 657 руб.; в пользу Гуржиева Р.В. сумма ущерба в размере 16 100 руб., расходы на представителя - 315 руб., расходы на экспертизу - 189 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С РСА в пользу ООО "ЭкспертГарант" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 74 600 руб. и с Маланичева А.А. в пользу ООО "ЭкспертГарант" стоимость судебной экспертизы - 5 400 руб.

Также, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр всех транспортных средств, не исследовался механизм ДТП на соответствие действий водителей в дорожной обстановке, с учетом ПДД.

Обращает внимание на отсутствие данных о том, что судебный эксперт является штатным сотрудником ООО "Эксперт Гарант".

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением соответчика Маланичева А.А., что данное лицо формально привлечено к участию в дело для изменения подсудности.

Ссылается на несоблюдение истцом Гуржиевым Р.В. досудебного порядка урегулирования спора, заявление о выплате подано от имени Затулиной Ю.Н., не являющейся участником ДТП, без документов, подтверждающих ее право на обращение от имени истца.

Указывает на завышенный размер штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, Маланичева А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приняв в качестве новых доказательств по делу доверенность на имя Затулиной Ю.И. от истца Гуржиева Р.В. и опись вложения, подтверждающую направление полного пакета документов в адрес РСА, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2020 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Юшковой К.А. KIA CD (Ceed) без гос.номера, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилю истца КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, а истцам ущерб.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Маланичев А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО СК "Стерх".

Лицензия страховой компании АО СК "Стерх" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России от 27.10.2019 г.

Юшкова К.А. 09.06.2020 г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль на осмотр, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 347/06/20 от 02.07.2020 г. ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (Ceed) без гос.номера, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 492 300,00 руб.

07.07.2020 г. в РСА поступила претензия от Юшковой К.А., с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

09.06.2020 г. в РСА поступило заявление Гуржиева Р.В. об осуществлении компенсационной выплаты, содержащее полный пакет документов, в удовлетворении которого отказано.

Согласно экспертному исследованию N 2527-06-20 от 02.07.2020 г. ИП Г.Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 640 700,00 руб., без учета износа - 756 575,46 руб. Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляла 618 300,00 руб., величина годных остатков - 202 200,00 руб. Размер материального ущерба составляет 416 100,00 руб. (рыночная стоимость ТС 618 300,00 руб. - годные остатки 202 200,00 руб.).

07.07.2020 г. Гуржиев Р.В. обратился в РСА с претензией, с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертГарант", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (Ceed) без гос.номера, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 505 465,91 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 549 356,61 руб., без учета износа - 653 782,00 руб., а рыночная стоимость ТС КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляла 740 000,00 руб., в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт З.Б.А. поддержал в полном объеме изложенные в экспертном заключении выводы.

Рецензии на заключение судебной экспертизы стороной ответчика РСА не представлено.

В удовлетворении ходатайства РСА о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30.05.2020 г., в результате которого причинен ущерб по вине водителя Маланичева А.А. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Юшкова К.А. и Гуржиев Р.В. правомерно обратились в РСА с заявлениями об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере по 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности.

Кроме того, с Маланичева А.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Юшковой К.А. и Гуржиева Р.В. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

Исходя из того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцами суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, выводы своего заключения подтвердил с уверенностью. Пояснил, что материалов для ответа на поставленных вопросы было достаточно, необходимости в осмотре всех ТС не имелось, исследование проведено по материалам дела, материалам дела об АП, фотографиям в деле.

Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на проведение судебной экспертизы без осмотра всех транспортных средств не опровергает выводы судебной экспертизы. Исследование проведено по материалам дела, включая, материалы страховых дел, где имеются акты осмотра ТС истцов, материалам административного дела, где также все ТС осматривались сотрудниками ДПС, которые зафиксировали повреждения ТС истцов, оснований сомневаться в актах осмотров ТС истцов страховой компанией и сотрудниками ДПС у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что осмотр всех ТС каким-то образом мог повлиять на выводы исследования, тогда как допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что материалов для проведения исследования было достаточно, никакие иные документы, сведения об обстоятельствах ДТП не могли повлиять на его выводы.

Ссылка в жалобе, что экспертом не исследовался механизм ДТП на соответствие действий водителей в дорожной обстановке, с учетом ПДД, во внимание не принимается, поскольку вина водителя Маланичева А.А. установлена в рамках дела об АП. Сторонами, включая РСА, Маланичева А.А., данное обстоятельство не отрицалось и не ставилось под сомнения. Вопрос о вине того или иного водителя в ДТП экспертам на исследование не ставился.