Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-11797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Плешачковой О.В.
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Н.С. в лице представителя по доверенности Кузенковой К.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макеевой Н.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира была предоставлена на основании ордера ФИО1 и ФИО2 Затем квартира передана им в собственность на основании договора передачи в собственность граждан N. ФИО2 умер 08.03.1994г. ФИО1 умерла 22.12.1998 г. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.03.2000 г. она унаследовала после смерти ФИО1 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. На протяжении 19 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет указанной квартирой как своей собственной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Макеева Н.С. в лице представителя по доверенности Кузенковой К.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Макеевой Н.С. Кузенковой К.К. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02. 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом заявлены истцом к Администрации г.о. Самара.
Между тем, согласно ст. 27 Устава г.о. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее в настоящей статье - Департамент) является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара.
В соответствии со ст. 47 Устава г.о. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет следующие полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество; на основании постановлений Администрации городского округа Самара приобретает недвижимое и иное имущество, заключает и исполняет соответствующие договоры; распоряжается муниципальным имуществом, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам; дает согласие на распоряжение имуществом, закрепленным за муниципальными казенными предприятиями городского округа Самара; осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
Таким образом, интересы муниципального образования г.о. Самара по управлению и распоряжению имуществом, оформлению выморочного имущества, регистрации прав г.о. Самара на недвижимое имущество представляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Вместе с тем, Департамент управления имуществом г.о. Самара привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, в силу частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением от 28.10.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кузенкова К.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От временно исполняющего обязанности нотариуса Швейкиной О.В. - Швейкиной Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 30.12.1966 г., ФИО2 на семью, состоящую из двух человек: ФИО2 и ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес>, по договору N передана в порядке приватизации в совместную долевую собственность ФИО2 и ФИО1 Договор зарегистрирован в МП БТИ от 11.11.1993 г.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла 22.12.1998 г.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 01.03.2000 г., Макеева Н.С. унаследовала после смерти ФИО1 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей наследодателю, и два денежных вклада, в числе которых денежный вклад, принадлежащий ФИО2, умершему 08.03.1994г., наследником которого по завещанию была ФИО1
Как следует из справки, выданной Председателем Правления <данные изъяты>, Макеева Н.С. зарегистрирована в спорной квартире с 08.07.1994 г.
При этом судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. Тетя истицы - ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, после его смерти являлась наследником по завещательному распоряжению только денежного вклада, принадлежавшего на день смерти наследодателю. Относительно доли в спорной квартире ФИО2 завещания в пользу ФИО1 не совершал.
Таким образом, право общей долевой собственности на ? доли квартиры после смерти ФИО2 к каким-либо лицам не переходило, не оформлялось.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1 указала, что более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей в квартире, принадлежащей умершему ФИО2, как своей собственной, несет бремя содержания за нее, оплачивает коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макеевой Н.С. по состоянию на 01.03 2000 г. (оформления наследства по завещанию после смерти тети ФИО1) было известно о том, что ее тете при жизни принадлежала только 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО2, после смерти которого ее тетя ФИО1 ни в силу закона, ни по завещанию наследником указанной доли не являлась. В силу чего, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права собственности.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.
Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом первой инстанций при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 (08.03.1994) более 25 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в то время как истец после смерти тети с 1998г. открыто пользовалась всей квартирой, несла бремя содержания и оплату коммунальных услуг за нее.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают добросовестность давностного владения истцом испрашиваемой доли в праве собственности на квартиру.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
При этом суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом спорным недвижимым имуществом года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска в силу приведенных положений закона у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Макеевой Н.С. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за Макеевой Н.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Апелляционную жалобу Макеевой Н.С. в лице представителя по доверенности Кузенковой К.К. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка