Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11797/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта банк" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019г.
по делу по иску Данильченко Т. Н. к ПАО "Почта Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительным,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Данильченко Т.Н. и ПАО "Почта Банк" путём акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении, заключен потребительский кредитный договор ***.
По условиям кредитного договора Данильченко Т.Н. был предоставлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> руб. на условиях кредитной программы "Первый Почтовый 19,9%", процентная ставка - 19,9 % годовых, плановый срок погашения кредита - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 15 540 руб., дата платежа - до 26 числа каждого месяца.
Договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГ, Тарифах "Первый Почтовый", Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита, Общих Условиях предоставления потребительского кредита.
При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, изложенными в заявлении, а также с условиями договора, изложенными в Условиях предоставления потребительского кредита (далее Условия), в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, указал, что понимает, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать.
Тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый" предусмотрена комиссия за подключение услуги "Кредитное информирование": за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., на 2-й период пропуска платежа - 2 200 руб., за 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., за 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб.; комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж" - 300 руб.; комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" - 3,9% от суммы к выдаче; комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при сумме кредита 500 000 руб. - 1% от суммы к выдаче; неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов - 20%.
В заявлении Данильченко Т.Н. указала, что согласна на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й - 2 200 руб.
В соответствии с п. 5.1 Общих Условий данные услуги подключаются только на основе заявления, подписанного собственноручно клиентом.
Пунктом 5.9 Общих Условий предусмотрено, что услуга "Кредитное информирование" - это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Услуга предоставляется в течении периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным (п. 5.9.3).
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по иску ПАО "Почта Банк" к Данильченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка удовлетворены, с Данильченко Т.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 624862,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 9449 руб.
Решением установлено, что согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 624 862,19 руб., из которых: 558 012,75 руб. - задолженность по основному долгу, 55 135,72 руб. - задолженность по процентам, 4 613,72 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям. Банком заявлена к взысканию комиссия в размере 7 100 руб. (500 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб.).
Истец обратился в суд иском о признании незаконным п.17 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривающего отдельную плату за предоставление услуги "Кредитное информирование", ссылаясь на то, что установление дополнительного платежа незаконно, поскольку ущемляет права потребителя.
Полагает, что Условие вышеуказанного кредитного договора о взыскании комиссии в размере 7100 руб. за услугу "Кредитное информирование", предусмотренное п.17, а в последующем ее взыскания, является незаконным, поскольку установление дополнительного платежа - услуга "Кредитное информирование" ущемляет права потребителя, предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку противоречит действующему законодательству.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразивший в требованиях о взыскании с истца денежной суммы по незаконному условию в договоре о потребительском кредите в размере 7100 руб., который оценивает в 25 000 руб., и в последующем взыскании суммы судом <адрес>, т.к. в общих условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ этого условия нет. Истец полагает, что услуга "Кредитное информирование" должна предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласно п.12 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых и согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ задолженность по неустойке взыскана в размере 4613,72 руб., задолженность по комиссиям в размере 7100 руб. (кредитное информирование) взыскана незаконно, так как данная услуга должна осуществляться ответчиком в соответствии с законодательством РФ бесплатно. Основываясь на приведенных доводах, истец просит признать незаконным п.16 индивидуальных условий "Кредитное информирование", согласно которого оплата производится в виде комиссии 1 период 500 руб., 2,3,4 периоды пропуска 2500 руб., признать незаконным взимание задолженности комиссии в размере 7100 руб., согласно вышеуказанного решению суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным взимания задолженности по комиссии в размере 7100 руб., согласно решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Определение суда вступило в законную силу.
Ответчиком представлены возражения на иск, где указано, что клиент вправе подключить такую услугу в дату заключения договора и отключить услугу, обратившись с банк с соответствующим заявлением. Комиссия банка за услугу включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивает его размер. Истец систематически совершал пропуски платежей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, в соответствии с Тарифами и п.2.17 Индивидуальные условия договора по договору начислена комиссия за просрочку. Клиент не обращался в банк с заявлением об отключении данной услуги. В рамках данного кредитного договора, комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет 500 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению по п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019г. исковые требования Данильченко Т. Н. удовлетворены частично. Признан недействительным п.17 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Данильченко Т. Н., предусматривающей отдельную плату за предоставление услуги "Кредитное информирование", в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указал, что в условиях кредитного договора заключенного с истцом, согласована возможность оказания банком дополнительно платной услуги "Кредитное информирование", что не противоречит требованиям законодательства, а также возможность не подключать эту услугу либо в любой момент от нее отказаться. Воля на подключение услуги была выражена в анкете заявлении, далее отказа от услуги не поступало. Более того, при наличии просроченной задолженности отключение услуги осуществлено быть не может.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи, с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Федеральный закон N 353-ФЗ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.
Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.
Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Данильченко Т.Н. и ПАО "Почта Банк" путём акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении, заключен потребительский кредитный договор ***.
По условиям кредитного договора Данильченко Т.Н. был предоставлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> руб. на условиях кредитной программы "Первый Почтовый 19,9%", процентная ставка - 19,9 % годовых, плановый срок погашения кредита - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 15 540 руб., дата платежа - до 26 числа каждого месяца.
Договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГ, Тарифах "Первый Почтовый", Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита, Общих Условиях предоставления потребительского кредита. В заявлении Данильченко Т.Н. указала, что согласна на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й - 2 200 руб.
Пунктом 5.9 Общих Условий предусмотрено, что услуга "Кредитное информирование" - это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Услуга предоставляется в течении периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным (п. 5.9.3).
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по иску ПАО "Почта Банк" к Данильченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка удовлетворены, с Данильченко Т.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 624862,19 руб. из которых: 558 012,75 руб. - задолженность по основному долгу, 55 135,72 руб. - задолженность по процентам, 4 613,72 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям. Банком заявлена к взысканию комиссия в размере 7 100 руб. (500 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб.). ; расходы по уплате государственной пошлины 9449 руб.
Рассматривая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые условия договора противоречат закону и являются ничтожными.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В диспозиции ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита. Так после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);
3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).
Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).
Согласно положениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Как следует из материалов дела, истец Данильченко Т.Н., заключая договор займа, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО "Почта банк" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Федеральный Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что спорная услуга по кредитному информированию, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительной на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно.
При этом, вопреки доводам жалобы сама по себе возможность не подключать эту услугу либо в любой момент от нее отказаться и согласие должника на подключение услуги на законность решения суда не влияет, поскольку эти обстоятельства не меняют факта ничтожности указанных условий договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО "Почта банк" оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
