Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11796/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Максимовой Е.В.Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Лепихину ( / / )7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Лепихина А.Н., судебная коллегия,

установила:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Лепихину Александру Николаевичу с учетом уточнений иска (л.д. 106, 142) просило взыскать с ответчика Лепихина А.Н. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию, за период с сентября 2019 года по март 2021 года, в сумме 129 893 рубля 83 копейки, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.04.2021, в сумме 6600 рублей 61 копейка, а также государственную пошлину 3870 руб. 30 коп.

В обоснование указано, что Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" является Гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, на основании Постановления РЭК Свердловской области N 137- ПК от 25.09.2014. Согласно заключенному договору энергоснабжения осуществляло поставку Лепихину А.Н. электрической энергии по указанному адресу: <адрес> Лицевой счет оформлен за номером N на жилое помещение. По договору энергоснабжения образовалась задолженность, за поставленную электрическую энергию.

13.03.2020 в ответ на обращение Лепихина А. Н. в прокуратуру Свердловской области Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" пояснил, что начисления произведены на основании Акта "МРСК-Урала" от 25.10.2019, согласно которому для расчета по прибору учета ЦЭ необходимо использовать все 7 знаков регистра. Ранее в АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступали показания прибора, которые включали в себя 6 знаков регистра.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 уточненные исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Лепихина А. Н. в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в счет оплаты за потребленную электрическую энергию 129 893 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 600 руб. 61 коп., государственную пошлину 3 870 руб. 30 коп..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определилпериод времени, за который образовалась задолженность в размере 129893 руб. 83 коп.

Ссылается на то, что объем потребленной электроэнергии на указанную сумму был потреблен в период 14.12.2012 по 01.09.2016, потребленную в период с сентября 2019 по март 2021 электроэнергию оплатил полностью. 30.10.2019 была произведена целевая оплата услуг электроснабжения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 на основании расчета, составленного по показаниям прибора учета с учетом семи знаков регистра и ранее произведенной суммы оплаты.

Суд не исследовал договор энергосбережения, действующий между истцом и ответчиком, в период спорных правоотношений, начиная от 14.12.2012 даты технологического подключения объекта к общей сети электроснабжения. Договор в виде отдельного документа отсутствует. Ответчиком представлена карта потребителя N , которая является приложением к договору о приобретении электроэнергии, оформленная в декабре 2012 года. Типовой договор был выдан 11.05.2021, который, указано, в жалобе, распространяет свое действие на отношения с 11.05.2021.

Суд не установил обязанность истца по проведению проверки состояния прибора учета и достоверности предоставленных потребителем сведений об его показаниях, прямо вытекающую из положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суд не определилиное обязанное лицо, причины и обстоятельства нарушения со стороны истца, иного лица обязанности по проведению проверок состояния прибора учета и достоверности предоставленных потребителем сведений об его показаниях.

В период с 14.12.2012 по 14.03.2019 исполнитель нарушал свою обязанность и не осуществлял проверки состояния прибора учета и достоверности предоставленных потребителем сведений об его показаниях. Судом не был установлен факт нарушения истцом сроков проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу, то есть обстоятельство имеющее значение для дела. Судом не исследовались иные обстоятельства, указывающие на период времени, когда было потреблено количество коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трёхлетний срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 12.07.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лепихин А.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии по данному адресу.

Согласно акту замены прибора измерительного комплекса N от 25.10.2019, составленного сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", выданного взамен неверно оформленного акта N от 27.08.2019, подписанного Лепихиным А.Н. без замечаний, установлен факт подачи недостоверных показаний прибора учета N так как надлежало использовать все 7 знаков регистра. Вместе с тем, в АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступали недостоверные показания прибора учета, которые включали только 6 знаков регистра. Как следует из данного акта, учтены показания прибора учета (л.д. 17, 18).

В связи с изложенным начислена задолженность с учетом указанных показаний потребленной электроэнергии, за период с сентября 2019 года по март 2021 года, в сумме 129 893 руб. 83 коп.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. п. 61, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет, представленный стороной истца, указав, что расчет задолженности, произведенный истцом с учетом полученных показаний прибора учета, произведенных ответчиком платежей, является верным, подтвержден платежными документами (квитанциями), представленными ответчиком (л.д. 147 - 158), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные нормы, истец обоснованно заявил о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, сведения о размере потребления которой неверно предоставлял ответчик.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, в какой период был потреблен тот или иной объем электроэнергии по объекту жилой дом по адресу <адрес> период, стороной ответчика не представлено.

Более того, ответчиком, иного достоверного, основанного на доказательствах, расчета суммы задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несмотря на то, что ответчик указывает на непроведение проверки правильности сдачи показаний прибора учета потребителем, обязанность по сдаче правильных показаний прибора учета возложена именно на потребителя, т.е. ответчика, что следует из ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 155-160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Более того, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы заявителя, принимает во внимание п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ответчик обращался с заявлением о проведении проверки в сетевую организацию, материалы дела не содержат. Тогда как, согласно абз. 1 п. 173 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Из п. 175 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) следует, что Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Судом проверен расчет - внесенные суммы в счет оплаты задолженности за поставленную электроэнергию учтены истцом при составлении расчета, обосновывающего взыскания (л. д. 11).

Наличие или отсутствие договора в спорный период в виде отдельного документа на обстоятельства дела не влияет, более того объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка. Данное правило прямо следует из п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость осуществления перерасчета имеющейся задолженности по оплате электроэнергии с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом верно установлено, никакими доказательствами ответчика не опровергнуто, что о фактическом объеме потребления электроэнергии истцу стало известно в марте 2019 года, что следует из представленного ответчиком акта проверки прибора учета от 14.03.2019 (л.д. 159).

Кроме того, с заявлением о перерасчете начислений по ошибочным показаниям прибора учета ответчик обратился в АО "Энергосбыт Плюс" только 17.09.2019 (л.д. 119).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.11.2020 (л.д. 34).

Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Лепихина А.Н. Судебный приказ N 2-2298/2020 от 07.08.2020 был отменен согласно определению мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 30.09.2020 (л.д. 138).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не опровергают выводов суда.

Более того, обстоятельства передачи истцом показаний прибора учета без учета седьмой цифры и оплаты электроэнергии со стороны ответчика на основании данных показаний, не оспаривалось, к оплате истцу предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный исправным прибором учета.

С учетом этого судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепихина ( / / )6 - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка