Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11796/2020
11 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-553/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Куницыной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Куницыной Татьяны Александровны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Куницыной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут", общество) обратилось в суд с иском к Куницыной Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность - 66961 рубль 98 копеек: основной долг - 42856 рублей 79 копеек, проценты до даты цессии - 16238 рублей 32 копейки, проценты после цессии - 7866 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2208 рублей 86 копеек.
В обоснование требований указало, что 15 июня 2015 года акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) предоставило Куницыной Т.А. по кредитному договору N N <...> кредит в сумме 65000 рублей на срок до 24 месяцев под 29,9% годовых. 13 декабря 2017 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Редут" договор уступки прав требования (цессии) о передаче обществу прав требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками банка, в том числе по кредитному договору N <...> от 15 июня 2015 года, заключенному с ответчиком. Куницына Т.А. обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куницына Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "Редут", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2015 года АО "ОТП Банк" по кредитному договору предоставило Куницыной Т.А. кредит в размере 65000 рублей на срок до 24 месяцев под 29,9% годовых.
Куницына Т.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
13 декабря 2017 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Редут" договор уступки прав требования (цессии) о передаче обществу прав требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками банка, в том числе по кредитному договору N <...> от 15 июня 2015 года, заключенному с ответчиком.
При этом кредитным договором (п. 13 индивидуальных условий) было предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, с чем заемщик, подписав договор, согласилась.
О состоявшейся уступке права требования истец посредством услуг почтовой связи направил 11 апреля 2019 года ответчику уведомление.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на 17 октября 2019 года 66961 рубль 98 копеек: основной долг - 42856 рублей 79 копеек, проценты до даты цессии - 16238 рублей 32 копейки, проценты после цессии - 7866 рублей 87 копеек.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с данными, приведенными в выписке по счету, является арифметически верным.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представила.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Куницыной Т.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 66961 рубль 98 копеек.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 86 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Куницыной Т.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 5 марта 2020 года, поскольку в период с августа 2019 года по апрель 2020 года она находилась на лечении, в том числе в период с 16 января 2020 года по 27 января 2020 года на стационарном лечении в ГУЗ "Больница N 16", 11 февраля 2020 года, ей была проведена операция, 21 апреля 2020 года ей вновь выдали направление на госпитализацию, у нее отсутствовала возможность оперативного получения почтовой корреспонденции, о судебном разбирательстве она не знала, в суд не явилась по уважительной причине, несостоятельны к отмене решения.
Судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 5 марта 2020 года, было направлено по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.
О причинах неявки ответчик суду не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратилась.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ответчика было такое состояние здоровья, которое препятствовало получить судебную корреспонденцию и принять участие в судебном заседании 5 марта 2020 года, не представлено.
Ссылки Куницыной Т.А. в жалобе на то, что кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, которая у ООО "Редут" отсутствует, истец о состоявшейся уступке ее не уведомил, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Утверждение Куницыной Т.А. в жалобе о том, что обществом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 26 января 2017 года, судебной коллегией не принимается.
О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Указание ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на образование задолженности по причине ухудшения состояния здоровья и материального положения правового значения не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска общества является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
