Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева И.А. - Колузанова А.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 г., которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" к Валееву Ильфару Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Валеева Ильфара Ахметовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1667541/0215 от 18 апреля 2016 г. в размере 81 082,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление Валеева Ильфара Ахметовича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валеева Ильфара Ахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Валееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 18 апреля 2016 г. между банком и Валеевым И.А. заключен кредитный договор N 1667541/0215, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком возраста кредита не позднее 18 апреля 2019 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 86 767,30 руб., из которой: просроченный основной долг - 72 735,07 руб., проценты за пользование кредитом - 2 218,96 руб., неустойка за нарушение срока возраста кредита - 11 385,28 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 427,99 руб.; возместить расходы по уплате государственной полшины.
В ходе рассмотрения дела Валеевым И.А. подан встречный иск к АО "Россельхозбанк", который был в последующем уточнен, о признании недействительными условий кредитного договора, в котором указывал, что в силу ограничений по здоровью не был ознакомлен с полным текстом кредитного договора.
У Валеева И.А. имеются ограничения по здоровью, такие как: <данные изъяты>, что не позволяет донести информацию до заёмщика без специальной формы отображения условий договора в рельефно-точечном шрифте. А исходя из заключения от 4 июня 2016 г. вынесенного МЗРТ ГАУЗ "РКОБ", Валеев И.А. с 1984 года является незрячим. Согласно медицинской справке, выданной ГАУЗ "Городская поликлиника N 20", Валеев И.А. имеет <данные изъяты>.
В связи с этим Валеев И.А. просил признать пункты 4, 12, 20 кредитного договора недействительными, а также отказать банку в удовлетворении его исковых требований.
Суд первоначальный иск удовлетворил, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказал, так как Валеев И.А. не представил допустимых доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Валеевым И.А. обязательств в течении продолжительного времени, что противоречит его доводам, изложенным во встречном иске.
В апелляционной жалобе представитель Валеева И.А. - Колузанов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что Валеев И.А. не был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора в силу имеющихся у него ограничений по здоровью.
Также суд указал, что Валеев И.А. продолжительное время исполнял свои обязательства, однако не принял во внимание то, что денежные средства списывались со счета Валеева И.А. в акцептной форме.
Не приняты во внимание пояснения самого Валеева И.А., данные им в судебном заседании.
Суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, не принял во внимание положения закона об освобождении данных расходов лица, имеющего инвалидность 1 группы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 г. между банком и Валеевым И.А. заключен кредитный договор N 1667541/0215, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 18 апреля 2019 г.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.6-7, 10-27, 58), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Валеевым И.А. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку за нарушение срока возраста кредита до 5 700 руб.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 4, 12, 20 кредитного договора недействительными по следующим мотивам.
Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2019 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Криминалистика", подписи от имени Валеева Ильфара Ахметовича в документах: соглашении N 1667541/2015 от 18 апреля 2016 года; приложении к Соглашению N 1667541/2015 от 18 апреля 2016 года; Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", на изображении заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита от 13 апреля 2016 года и на изображении согласия на обработку персональных данных от 13 апреля 2016 года выполнены самим Валеевым Ильфаром Ахметовичем.
При этом Валеев И.А. не представил допустимых доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Более того, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Валеевым И.А. обязательств в течении продолжительного времени, что противоречит его доводам, изложенным во встречном иске.
Довод жалобы о том, что Валеев И.А. не был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора в силу имеющихся у него ограничений по здоровью, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что имеющиеся у Валеева И.А. ограничения по здоровью могли повлиять на осведомленность Валеева И.А. с условиями кредитного соглашения и порядком исполнения им обязательств по возврату кредита, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из пункта 2 кредитного соглашения, подписанного Валеевым И.А., следует, что правила им были получены, с условиями кредитования он был ознакомлен и согласен.
Также представлен график платежей, который также был подписан Валеевым И.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность Валеева И.А. о порядке исполнения им обязательств по погашению кредита.
Также из представленой истцом выписки (л.д.10-27) следует, что Валеев И.А. продолжительное время исполнял свои обязательства по погашению кредита.
Довод о том, что суд не принял во внимание то, что денежные средства списывались со счета Валеева И.А. в акцептной форме, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает довод о том, что Валеев И.А. не был ознакомлен с условиями кредитного договора и уведомлён о порядке исполнения им обязательств.
Как было указано выше, материалами дела подтверждается осведомленность Валеева И.А. с условиями кредитного соглашения и порядке исполнения им обязательств по возврату кредита.
Также из выписки следует, что денежные средства не только списывали со счёта Валеева И.А. в исполнение его обязательств, но также совершались операции по оплате товаров и услуг, а также операции по снятию наличных денежных средств со счёта.
Довод о том, что судом не приняты во внимание пояснения самого Валеева И.А., данные им в судебном заседании, не принимается во внимание, поскольку являются необоснованными, повторяют доводы, изложенные им во встречном иске, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Также не принимается во внимание довод о том, что суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, не принял во внимание положения закона об освобождении данных расходов лица, имеющего инвалидность 1 группы, в силу следующего.
Согласно п.2 ч.4 статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Взыскиваемая с Валеева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" сумма размере 32 000 руб. относится к издержкам, от возмещения которых Валеев И.А. не освобожден.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 г.по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева И.А. - Колузанова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
