Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-316/2020 по иску ООО "ЖК-Эксплуатация" к Швирикасовой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Бадикова Р.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЖК-Эксплуатация" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Швирикасовой Н.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.02.2015 согласно трудовому договору N... Швирикасова Н.А. была принята на должность директора филиала в ООО "ЖК-Эксплуатация" филиал "Пальмира". На основании приказа от 17.02.2017 N... в филиале "Пальмира" была проведена инвентаризационная проверка комиссией ООО "ЖК-Эксплуатация", от участия в которой ответчик уклонилась, в результате инвентаризации выявлена недостача 1 869 позиций товарно-материальных ценностей, за сохранность которых отвечала директор филиала Швирикасова Н.А., общей стоимостью 16 691 946 руб. (согласно инвентаризационной описи N 1 от 27.02.2017 года). 03.03.2017 приказом N... Швирикасова Н.А. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием директором филиала необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Поскольку директор филиала "Пальмира" Швирикасова Н.А. являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имела в связи с занимаемой должностью свободный доступ к хранящимся в помещениях офиса филиала товарно-материальным ценностям, а также несла в соответствии с Положением о филиале "Пальмира" обязанность по сохранению товарно-материальных ценностей и материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, однако, возложенные на нее обязанности не исполнила, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 16 691 946 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК-Эксплуатация" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик Швирикасова Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, ответчик направила в заседание судебной коллегии своего представителя, представитель истца о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бадикова Р.Г., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Иное, в частности, предусмотрено ст.ст. 243, 244, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Швирикасова Н.А. с 17.02.2015 была принята на работу в ООО "ЖК-Эксплуатация" на основании трудового договора от 17.02.2015 N... на должность директора филиала, местом работы ответчика являлся г. Санкт-Петербург, ООО "ЖК-Эксплуатация" филиал "Пальмира".
17.02.2017 был издан приказ N... о проведении инвентаризации в ООО "ЖК-Эксплуатация" филиал "Пальмира", в связи с чем была сформирована комиссия.
Согласно инвентаризационной описи N 1 от 27.02.2017 ООО "ЖК-Эксплуатация" в филиале "Пальмира" выявлена недостача 1 869 позиций товарно-материальных ценностей общей стоимостью 16 691 946 руб. В качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, указана Швирикасова Н.А.
03.03.2017 приказом N... Швирикасова Н.А. была уволена по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием директором филиала необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.
08.11.2018 и.о. дознавателя УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майором полиции П.Д.Т. по материалу N... от 28.02.2017 (N... от 10.10.2018) по факту возможных противоправных действий со стороны Швирикасовой Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Заявляя о взыскании с ответчика ущерба в размере выявленной по результатам указанной инвентаризации недостачи, истец ссылался на условия трудового договора и Положение о филиале "Пальмира" N 04а/П-2013, утверждённое решением единственного участника ООО "ЖК-Эксплуатация" 06.11.2013 (далее - Положение), как на основание для возложения на Швирикасову Н.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из п. 8.2 трудового договора следует, что условия и пределы материальной ответственности работника перед работодателем за ущерб, причиненный работодателю действием или бездействием работника, определяется действующим законодательством Российской Федерации, а также решением работодателя в каждом конкретно случае.
Согласно п. 2 ч. 5 Положения директор филиала, в частности: руководит финансовой и хозяйственной деятельностью филиала на основании доверенности от имени общества, обеспечивает выполнение филиалом возложенных на него задач в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами Общества; организует обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на балансе филиала общества; организует и контролирует выполнение решений Генерального директора Общества, предоставление сведений, отчетности о деятельности филиала Общества и объяснений по вопросам руководства деятельности филиала Общества Генеральному директору Общества или назначенному им приказом сотруднику Общества, отвечающему за деятельность филиалов Общества и относящемуся к категории руководителей; организует ведение бухгалтерского учета, всех форм отчётности, делопроизводства и архива филиала в соответствии с требованиями законодательства РФ внутренних документов, утвержденных обществом; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей на вверенном ему филиале.
В соответствии с п. 3 ч. 5 Положения директор филиала является материально-ответственным лицом и несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 7 Положения филиал не вправе без согласия Общества продавать и передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы закрепленные за ним здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если иное не предусмотрено решениями органов Общества.
Ответчик, представив письменные возражения по существу предъявленных к ней исковых требований, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика функции единоличного исполнительного органа организации не возлагались, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, инвентаризация, на результатах которой основаны исковые требования, проведена с нарушениями, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, в том числе о размере ущерба, не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, подтверждающей факт причинения работником ущерба работодателю, и его размер истцом в материалы дела не представлено, а, кроме того, истцом пропущен срок для предъявления иска о возмещении работником ущерба работодателю, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с правильным по существу выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.
Из приведенных разъяснений следует, что нормы ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на руководителей филиала юридического лица, если на него не были возложены функции единоличного исполнительного органа организации.
Сведений о том, что на директора филиала "Пальмира" Швирикасову Н.А. возлагались функции единоличного исполнительного органа организации, материалы дела не содержат.
При таком положении судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца о полной материальной ответственности Швирикасовой Н.А., как руководителя филиала. В апелляционной жалобе правовых доводов, опровергающих обоснованность данного вывода суда, не содержится. В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для решения вопроса о возложении на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении спора установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Швирикасовой Н.А. и ООО "ЖК-Эксплуатация" филиал "Пальмира" не заключался, доказательств обратного суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик должна нести полную материальную ответственность на основании Положения о филиале "Пальмира", поскольку доказательств ознакомления с ним ответчика в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание данного вывода суда первой инстанции, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку ни указание в п. 3.4 трудового договора на обязанность сторон исполнять требования локальных нормативных актов работодателя, ни утверждение истца о том, что в своей деятельности ответчик руководствовалась Положением о филиале не подтверждают факт надлежащего ознакомления ответчика с указанным документом и наличие оснований для возложения на нее полной материальной ответственности.
Трудовым законодательством регламентированы условия и порядок заключения договора о полной материальной ответственности, вследствие чего невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Учитывая изложенное, законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, таких как наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По смыслу норм трудового законодательства факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции подробно проанализированы представленные ответчиком документы о назначении и проведении инвентаризации и на основании их оценки с учетом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, при этом иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные Методические указания носят рекомендательный характер правильности вывода суда не опровергает и не подтверждает соблюдение установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, недостача была обнаружена после проведения инвентаризации, то есть 28.02.2017.
С исковым заявлением ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в районный суд 14.08.2019, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в районный суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, который истец связывает с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 08.11.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
Обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ООО "ЖК-Эксплуатация" в установленный законом срок обратиться в районный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не подтверждают, о наличии таковых истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм права, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
