Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-11796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова ФИО18 к АО Санаторий "Янган-Тау" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Нурмухаметова А.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Нурмухаметов А.А. обратился в суд первой инстанции с иском к АО Санаторий "Янган-Тау" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а 28 сентября 2013 г. переведен на должность заместителя директора по производству ГУП Санаторий "Янган-Тау" (4 июля 2017 г. преобразован в АО Санаторий "Янган-Тау"). Приказом АО Санаторий "Янган-Тау" N...-К от 4 марта 2020 г. он уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул. С увольнением он не согласен, просил признать незаконным и отменить приказ АО Санаторий "Янган-Тау" N...-К от 4 марта 2020 г., восстановить его в должности заместителя директора по производству АО Санаторий "Янган-Тау", взыскать в свою пользу с АО Санаторий "Янган-Тау" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова ФИО19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к АО Санаторий "Янган-Тау" отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Нурмухаметов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Нурмухаметова А.А. от АО Санаторий "Янган-Тау" поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав Нурмухаметова А.А. и его представителей - Абдрахманову А.И., Теплых Г.Ф., представителей АО Санаторий "Янган-Тау" - Кашкарову Р.М., Давлетшина И.Р., заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Нурмухаметова А.А. по пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Нурмухаметова А.А. на рабочем месте 25.01.2020 г. и 15.02.2020 г. без уважительных причин имел место, в связи с чем у работодателя были основания для увольнения Нурмухаметова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции установлено, что Нурмухаметов А.А. с 8 июня 2006 г. работал в ГУП Санаторий "Янган-Тау" охранником подсобного хозяйства службы безопасности, с 30.09.2013 переведен заместителем директора по производству.
Из трудового договора следует, что Нурмухаметов А.А. обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка... (п. 1.1), осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка... (п. 1.9). Работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка...(п. 2.2.2), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка... (п. 2.2.3). Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами (п. 3.1.1), требовать от работника...соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка...трудовой дисциплины...(п. 3.1.2), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 3.1.4), контролировать... соблюдения работником трудовой дисциплины...Правил внутреннего трудового распорядка... (п. 3.1.5). Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником (п. 3.2.7). Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя по гибкому графику работы с фиксированным выходным днем - воскресенье; время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и приема пищи устанавливаются графиком работы, которые составляется директором (п. 4.1). Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 7.1).
Согласно должностной инструкции заместителя директора по производству ГУП санаторий "Янган-Тау", с которой Нурмухаметов А.А. ознакомлен под роспись 9 января 2015 г., в своей деятельности заместитель директора по производству руководствуется, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.4), должен знать и соблюдать, в том числе основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда (п. 1.5).
16 февраля 2018 г. принят коллективный договор между работодателем и работниками АО Санаторий "Янган-Тау" на 2018-2021 г.г., согласно п. 2.5 которого работодатель и работники обязуются выполнять условия заключенного трудового договора; п.п. 4.2, 4.5 которого работодатель обязуется трудовой распорядок в организации определять в правилах внутреннего трудового распорядка, разработанных с учетом мнения СТК, обеспечить учет рабочего времени во всех цехах и подразделениях.
16 февраля 2018 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО Санаторий "Янган-Тау", согласно п. 8.1 которых общее время начала работы устанавливается в 9.00 часов, общий перерыв для отдыха и питания - с 13.00 часов до 14.00 часов; окончание работ при шестидневной рабочей неделе, а также при сокращенном рабочем времени определяется согласно графиков работ и трудовых договоров.
С вышеуказанными локальными нормативными актами АО Санаторий "Янган-Тау" Нурмухаметов А.А. ознакомлен лично под роспись 28 декабря 2018 г.Согласно акту от 3 марта 2020 г. Нурмухаметов А.А. ознакомился с должностной инструкцией заместителя директора по производству, прочитал ее, но подписать отказался.
29 ноября 2019 г. директором АО Санаторий "Янган-Тау" утвержден график рабочего времени за январь 2020 года, согласно которому 25 января 2020 г. Нурмухаметову А.А. установлен 5-часовой рабочий день.
31 декабря 2019 г. директором АО Санаторий "Янган-Тау" утвержден график рабочего времени за январь 2020 года, согласно которому 15 февраля 2020 г. Нурмухаметову А.А. установлен 5-часовой рабочий день.
Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда АО Санаторий "Янган-Тау" за январь 2020 года следует, что 25 января 2020 г. Нурмухаметов А.А. отсутствовал на рабочем месте.
Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда АО Санаторий "Янган-Тау" за февраль 2020 года следует, что 15 февраля 2020 г. Нурмухаметов А.А. отсутствовал на рабочем месте.
Согласно акту об отсутствии на работе от 27 января 2020 г. заместитель директора по производству Нурмухаметов А.А. отсутствовал на работе 25 января 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., с актом Нурмухаметов А.А. ознакомлен 17 февраля 2020 г. в 09.01 час., от подписи отказался.
17 февраля 2020 г. в 09.01 час. Нурмухаметову А.А. предложено дать письменное объяснение, в связи с отсутствием на рабочем месте 25 января 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., от ознакомления Нурмухаметов А.А. отказался.
3 марта 2020 г. составлен акт о том, что Нурмухаметову А.А. повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 января 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., на что Нурмухаметов А.А. ответил устным отказом.
4 марта 2020 г. составлен акт о том, что в соответствии с предложением о даче письменного объяснения от 17 февраля 2020 г. по факту отсутствия на рабочем месте 25 января 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., Нурмухаметов А.А. прямо отказался от предоставления письменных объяснений.
Согласно акту об отсутствии на работе от 17 февраля 2020 г. заместитель директора по производству Нурмухаметов А.А. отсутствовал на работе 15 февраля 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., с актом Нурмухаметов А.А. ознакомлен 17 февраля 2020 г. в 09.03 час., от подписи отказался.
17 февраля 2020 г. в 09.04 час. Нурмухаметову А.А. предложено дать письменное объяснение, в связи с отсутствием на рабочем месте 15 февраля 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., от ознакомления Нурмухаметов А.А. отказался.
3 марта 2020 г. составлен акт о том, что Нурмухаметову А.А. повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 февраля 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., на что Нурмухаметов А.А. ответил устным отказом.
4 марта 2020 г. составлен акт о том, что в соответствии с предложением о даче письменного объяснения от 17 февраля 2020 г. по факту отсутствия на рабочем месте 15 февраля 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., Нурмухаметов А.А. прямо отказался от предоставления письменных объяснений.
Приказом директора АО Санаторий "Янган-Тау" N... от 4 марта 2020 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 25 января 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час., 15 февраля 2020 г. с 09.00 час. до 15.00 час. к Нурмухаметову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом АО Санаторий "Янган-Тау" N...-К от 4 марта 2020 г. трудовой договор с Нурмухаметовым А.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Нурмухаметов А.А. отсутствовал на рабочем месте в АО Санаторий "Янган-Тау" по уважительной причине, в связи с тем, что 25 января 2020 г. находился на амбулаторном приеме в медицинском центре "Здоровое Поколение" у врача-кардиолога, а 15 февраля 2020 г. на амбулаторном приеме у врача-невролога, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте N 30632, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель был извещен истцом о наличии медицинских справок, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Нурмухаметова А.А. о том, что он уведомил работодателя о невозможности выхода на работу в связи с необходимостью явиться на прием 25.01.2020 г. к кардиологу, а 15.02.2020 г. - к неврологу, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Нурмухаметов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что письменного заявления о предоставлении ему дней на 25.01.2020 г. и 15.02.2020 г. для посещения врачей в г. Уфе не предоставлял работодателю. Пояснил, что на прием к неврологу и кардиологу он был записан заблаговременно, посещение указанных специалистов не носило экстренный характер, однако не смог пояснить, почему с письменным заявлением не обратился к работодателю о предоставлении дней в счет отпуска либо без содержания. Довод Нурмухаметова А.А. о том, что он звонил начальнику отдела кадров Гималетдиновой А.И. о сообщил о том, что будет отсутствовать на рабочем месте 25.01.2020 г. и 15.02.2020 г. опровергается показаниями свидетеля Гималетдиновой А.И., допрошенной в судебном заседании первой инстанции 01.06.2020 г., которая пояснила, что Нурмухаметов А.А. ни по телефону, ни устно не предупреждал об отсутствии на рабочем месте 25.01.2020 г. и 15.02.2020 г. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Галанова К.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Галанова К.А., допрошенного в судебном заседании 01.06.2020 г. Так, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что им была предоставлена работодателю справка из медицинского учреждения 03.04.2020, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом к таковым суд первой инстанции не отнес показания свидетеля Галанова К.А., так как указанный свидетель подтвердил лишь факт наличия такой справки у Нурмухаметова А.А., а не сам факт передачи данной справки представителю работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, в материалы дела представлены листки нетрудоспособности Нурмухаметова А.А., согласно которым он находился на листках нетрудоспособности с 28.09.2019 по 04.10.2019, с 08.10.2019 по 28.10.2019, с 28.10.2019 по 11.11.2019, с 11.11.2019 по 25.11.2019 г., с 26.11.2019 г. по 19.12.2019 г., с 19.12.2019 г. по 02.01.2020 г., с 09.01.2020 г. по 24.01.2020, с 26.01.2020 г. по 14.02.2020 г., с 18.02.2020 г. по 02.03.2020 г. (л.д.216-224 т. 1)
Из материалов дела также следует, что согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы от 27.01.2020 N 303 Нурмухаметов А.А., 33 лет., доставлен СМП в урологическое отделение 09.01.2020 в 18-52. Во время осмотра 24.01.2020 больной в палате отсутствовал, со слов медицинского персонала покинул отделение 23.01.2020. Выписан с отметкой о нарушении больничного режима в листе нетрудоспособности 24.01.2020 г. (л.л.38 т. 2)
Кроме того, из ответа ГБОУ ВО "Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан" от 28.05.2020 г. NN... следует, что Нурмухаметов А.А. обучался в ГБОУ ВО "Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан" в период с 01.10.2017 г. по 12.02.2020.
В соответствии, с графиком учебного процесса, расписанием занятий и расписанием государственной итоговой аттестации в запрашиваемый период с 28 сентября 2019 года но 4 марта 2020 года Нурмухаметовым А.А. были выполнены следующие формы учебной работы:
- с 28 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в рамках, самостоятельной работы в период сессии 2 октября 2019 года сдавал экзамен по дисциплине "Основы делопроизводства", преподаватель Исхакова Г.Р., о чем свидетельствует запись в зачетной книжке;
- с 25 ноября 2019 года по 7 декабря 2019 года был направлен в Администрацию Муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан для прохождения технологической практики (Приказ о практике получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельное обучающихся 3 курса факультета государственного и муниципального управления и экономики (магистратура, договорная основа, заочная, форма, обучения) от 14 ноября 2019 года NN...-С). Отчет о прохождении практики сдан руководителю практики Искаковой Г.Р. 28 декабря 2019 года;
с 16 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года был направлен в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан для прохождения преддипломной практики (Приказ о практике обучающихся 3 курса факультета государственного и муниципального управления и экономики (магистратура, договорная основа, заочная форма обучения) от 10 декабря 2019 года N 955-С). Отчет о прохождении практики сдан руководителю практики Исхаковой Г.Р. 29 декабря 2019 года;
28 декабря 2019 года сдавал академические задолженности по дисциплине "Организационное поведение государственных служащих", преподаватель Исмагилова Г.Ш., отчеты о научно-исследовательской работе, научный руководитель Исхакова Г.Р., о чем свидетельствуют записи в зачетной книжке;
в рамках подготовки к защите 20 января 2020 года Нурмухаметовым А.А. была предоставлена для проверки выпускная квалификационная работа;
- 28 января 2020 года обучающийся проходил проверку выпускной квалификационной работы в системе "Антиплагиат. ВУЗ";
- 30 января 2020 года Нурмухаметов А.А. присутствовал на защите выпускной квалификационной работы (протокол работы государственной экзаменационной комиссии от 30 января 2020 года N...). Приложена копия диплома магистра серия N..., N..., регистрационный N..., дата выдачи 14 февраля 2020 года. (л.д. 234-238, т. 1).
Кроме того, факт получения диплома в период нахождения на листке нетрудоспособности Нурмухаметов А.А. не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в восстановлении на работе Нурмухаметова А.А., пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал работодателем соблюденным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Так, Нурмухаметов А.А. не отрицал свое отсутствие на рабочем месте 25.01.2020 г. и 15.02.2020 г. Однако относимых и допустимых доказательств уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в ходе судебного заседания не добыто. Письменного заявления на имя руководителя о предоставлении отгула истцом не было написано, что им не отрицалось, других доказательств, подтверждающих согласование с работодателем дня отгула также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, учитывая положение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд первой инстанции установил факт представления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Нурмухаметова А.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Нурмухаметова А.А., его отношение к труду (нахождение на листках нетрудоспособности с даты восстановления его на работе по решению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019, прохождение учебной практики, защита выпускной квалификационной работы), длительность работы в организации ответчика.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Нурмухаметова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, Нурмухаметову А.А. было предложен дать письменные объяснения, который отказался от их дачи, о чем составлены соответствующие акты, был вынесен приказ об увольнении, который работодатель объявил работнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не предоставлено два дня для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, с которыми истец ознакомлен и подписи отказался, истцу 17.02.2020 г. было предложено предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2020 г. и 15.02.2020 г., а также после выхода на работу 03.03.2020 г. повторно было предложено предоставить объяснительную, истцом было отказано в предоставлении объяснения, о чем составлен акт.
Таким образом, со стороны работодателя работнику было предоставлено длительное время для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, а именно в период с 17.02.2020 г. по 04.03.2020 г.
Довод апелляционной жалобы Нурмухаметова А.А. о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении, является не состоятельным, основанным на неправильном толковании данной нормы права. Как указывалось выше, работодатель истребовал от истца объяснения о причинах отсутствия на работе, однако истец отказался дать объяснения, о чем работодатель составил акт, при таком положении у работодателя имелись основания для его увольнения до истечения двух дней со дня истребования объяснений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка