Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" об обязании обустроить бордюрный пандус, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") об обязании обустроить бордюрный пандус. В обоснование указал, что проверкой прокуратуры установлено отсутствие бордюрного пандуса на пешеходном переходе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обеих сторон перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 8 см. Аналогичные нарушения допущены на пешеходном переходе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с обеих сторон перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 10 см., что не соответствует требованиям п.5.1.5 п.5.1.8 "СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минрегиона России от 14.11.2016 N 798-пр, согласно которому высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей части, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 м., а также нарушает требования ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данные обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2020.
На основании изложенного просил обязать МКУ "ДИСОТИ" обустроить с обеих сторон бордюрный пандус на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями, отвечающими доступности для маломобильных групп населения, а также обязать МКУ "ДИСОТИ" обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в соответствии с требованиями, отвечающими доступности для маломобильных групп населения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что соответствующие участки дороги находятся в реестре муниципального образования и ответственность за их содержание несет МКУ "ДИСОТИ".
Прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 15 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов", ст.ст.3,13, 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст.6 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", и исходил из установленного факта несоответствия пешеходных переходов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям доступности объектов социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения.
Судом установлено, что по указанным адресам отсутствуют съезды на пешеходный переход, что не соответствует требованиям п.5.1.5 и п.5.1.8 "СП 59 13330.2016".Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".
Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что не приведение указанных участков тротуара в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможности участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью
Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права
Выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, аргументированы в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.
Статьей 6 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 N 97-ФЗ "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее МКУ "ДИСОТИ "), утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22, предметом деятельности МКУ "ДИСОТИ" является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.
Учредителем МКУ "ДИСОТИ" является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону.
Довод апеллянта о том, что автомобильная дорога и тротуары по указанным в его апелляционной жалобе адресам не находится в реестре муниципального образования и ответственность за ее содержание не несет МКУ "ДИСОТИ" не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
