Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
при ведении секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Мансура Шакировича - Уразаева Тимура Рамилевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Латыпова М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис М", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Хабибуллина И.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М", общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" Пудова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов М.Ш. обратился в суд с исками (объединенными в одно производство в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис М" (далее также - ООО "Техносервис М"), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее также - ООО "Форвард Групп") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в названных организациях в должности директора и генерального директора соответственно. Решениями единственного участника ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" от 9 августа 2018 года он освобожден от занимаемых должностей, однако о данных решениях не извещался, продолжая осуществлять трудовую деятельность. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены, а заработная плата в нарушение трудового законодательства ему ответчиками не выплачивается, Латыпов М.Ш., уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ООО "Техносервис М" задолженность по заработной плате за период с 8 ноября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 891 000 рублей, а также компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 96 167 рублей, с ООО "Форвард Групп" задолженность по заработной плате за период с 6 марта 2019 года по 31 января 2020 года в размере 988 750 рублей, а также компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 111 679 рублей 88 копеек.
В судебном заседании первой инстанции представитель Латыпова М.Ш. по доверенности Уразаев Т.Р. требования своего доверителя поддержал.
Исламов А.А., представляющий по доверенностям интересы ответчиков ООО "Форвард Групп" и ООО "Техносервис М", иск не признал, ссылаясь на то, что после прекращения трудовых отношений с данными организациями Латыпов М.Ш. трудовую деятельность в них не осуществлял, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований просил отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Форвард Групп" Кадагазов Д.Б., который будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Латыпова М.Ш. - Уразаев Т.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывает, что трудовые отношения Латыпова И.Ш. с ответчиками в порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не прекращены, что подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года, а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, и от 20 февраля 2020 года, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Латыпова М.Ш. - адвокат Хабибуллин И.Н апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков по доверенностям Пудов С.А. просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Временный управляющий ООО "Форвард Групп" Кадагазов Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Техносервис М" от 23 декабря 2014 года Латыпов М.Ш. был назначен на должность директора указанного общества. 12 января 2015 года с ним был заключен соответствующий трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому размер установленного истцу ежемесячного оклада исходя из продолжительности рабочего дня 6,4 часов в день составил 60 000 рублей.
Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Форвард Групп" и Латыповым М.Ш. 20 января 2015 года, последний был принят на работу в данную организацию на должность генерального директора на основании решения единственного участника указанного общества от <дата> .... <дата> года сроком на 5 лет с окладом в размере 75 000 рублей ежемесячно.
Решениями единственного участника ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" от <дата> .... Латыпов М.Ш. освобожден от занимаемых в данных организациях должностей. Этими же решениями директором и генеральным директором в указанных организациях соответственно с <дата> назначен новый работник - Курмашов Р.К., о чем <дата> внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В последующем единственным участником ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" были приняты решения от <дата> .... и ...., в соответствии с которыми Курмашев Р.К. освобожден от должностей директора и генерального директора названных выше юридических лиц с назначением на должности руководителя Васильева М.В., что также отражено в Едином государственном реестре юридических лиц с внесением записей <дата>.
Неурегулированные разногласия, ранее возникшие между сторонами по настоящему делу, а также Алиевым Д.Ф., являющимся единственным участником ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп", были разрешены Арбитражным Судом Республики Татарстан с вынесением по предъявленным искам соответствующих решений.
В частности, вступившим в законную силу решением указанного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А65-3591/2019 отказано в удовлетворении иска Латыпова М.Ш. к Алиеву Д.Ф. о признании права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Техносервис М" номинальной стоимостью 10 000 рублей, признании отсутствующим права Алиева Д.Ф., признании недействительным решения от 9 августа 2018 года о прекращении полномочий Латыпова М.Ш. как единоличного исполнительного органа ООО "Техносервис М" и наделения такими полномочиями другого лица.
Вступившим в законную силу решением от 27 декабря 2019 года по делу N А65-39353/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Техносервис М" к Латыпову М.Ш. о возложении обязанности по передаче документов данного общества. Названным решением установлено, что Латыповым М.Ш. при прекращении полномочий директора документы в полном объеме по соответствующему акту не переданы. При этом возражая против удовлетворения данного иска, Латыпов М.Ш. в ходе рассмотрения дела ссылался на направление им части документов в адрес истца.
18 апреля 2018 года Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу N А65-3384/2019 принято решение, которым отказано в удовлетворении иска Латыпова М.Ш. к Алиеву Д.Ф., ООО "Форвард Групп" о признании недействительной сделки по переходу права на дою в размере 510000/511000 уставного капитала общества номинальной стоимостью 510 000 рублей к Алиеву Д.Ф. и признания права Латыпова М.Ш. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Форвард Групп", признании недействительным решения единственного участника ООО "Форвард Групп" <дата> .... об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора и назначения на должность генерального директора Курмашова Р.К.
Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу N А65-39356/2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Форвард Групп" к Латыпову М.Ш. о возложении обязанности по передаче документов данного общества. Данным судебным постановлением установлен факт уклонения Латыпова М.Ш. от передачи истребуемых документов как бывшему директору Курмашову Р.К., так и действующему - Васильеву М.В. В ходе рассмотрения данного дела, как следует из состоявшегося решения, Латыпов М.Ш., возражая против предъявленного иска, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после освобождения от должности полномочия директора осуществлял новый руководитель - Курмашов Р.К.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Латыпов М.Ш. сослался на то, что трудовые договоры с ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" являются действующими, поскольку не были расторгнуты в порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, он не извещался о принятых корпоративных решениях, продолжал осуществлять полномочия руководителя, не получал приказы об увольнении и трудовую книжку, в последний день работы расчет с ним произведен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателей задолженности по заработной плате, суд, оценив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца Латыпова М.Ш. из указанных организаций произведено в соответствии с требованиями законодательства на основании соответствующих решений единственного учредителя (участника). При этом истец, зная о прекращении трудовых отношений, с сентября 2018 года трудовые обязанности не выполнял и выполнять не мог, поскольку сведения о лицах, уполномоченных осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, своевременно вносились в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона относит к компетенции общего собрания участников общества также вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.
Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.
Как уже было отмечено ранее, единственным участником ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" Алиевым Д.Ф. <дата> приняты решения об освобождении Латыпова М.Ш. от должностей руководителя данных организаций. Данные решения были оспорены последним посредством предъявления соответствующих исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан, который по результатам их рассмотрения вынес решения об отказе в удовлетворении требований о признании этих решений недействительными.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае содержание приведенных выше судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также совокупность иных представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что в спорные периоды истец Латыпов М.Ш. трудовую деятельность в качестве руководителя ООО "Техносервис М" и ООО "Форвард Групп" не осуществлял и о принятом единственным участником решении об освобождении его от занимаемых должностей был осведомлен.
Кроме того, согласно представленным в деле справкам по форме 2-НДФЛ, с <дата> года Латыпов М.Ш. являлся получателем вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей от других организаций, что также косвенно свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ответчиками.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы ООО "Техносервис М" за период с <дата> по <дата> и ООО "Форвард Групп" за период с <дата> по <дата>, поскольку иное противоречило бы статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.
Доводы апелляционной жалобы о том, прекращение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было, о чем, по мнению истца, свидетельствуют решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и от 20 февраля 2020 года, на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные требования, не относящиеся к предмету настоящего спора.
С учетом приведенной выше мотивации содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиками не были изданы приказы о прекращении с Латыповым М.Ш. трудовых отношений на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для начисления и выплаты ему заработной платы за оспариваемые периоды времени.
В остальной части заявленные истцом требования производны от основных требований, в связи с чем также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова М.Ш. - Уразаева Т.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка