Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 21.12.2020 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Натальи Владимировны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.07.2020, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" с Колесовой Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору N ** от 14.11.2014 по состоянию на 29.01.2020 (включительно) в размере 53 326,63 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 51 615,32 рублей, неустойка в размере 1 711,31 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (далее - АКБ "Проинвестбанк" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Колесовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 14.11.2014 между ОАО АКБ "Проинвестбанк" и Колесовой Н.В. был заключен кредитный договор N ** на сумму 130 000 руб. под 27 % годовых на срок 36 месяцев. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонялась, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.10.2016 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 77 101,79 рублей, однако по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору стало причиной обращения Общества за защитой своих нарушенных прав. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Колесовой Н.В. по состоянию на 29.01.2020 (включительно) задолженность в сумме 53 326,63 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 51 615,32 рублей, неустойку за период с 26.07.2016 по 29,01.2020 в размере 1 711, 31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, кроме того, расчет задолженности произведен неверно.
На апелляционную жалобу ответчика от истца ПАО АКБ "Проинвестбанк" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2014 между ОАО АКБ "Проинвестбанк" (Кредитор) и Колесовой Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ** на сумму 130 000 руб. на срок 36 месяцев (л.д.9-13).
Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 27% годовых.
Согласно п.1.12 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов из расчета 0,10 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.17-25, 26) и распоряжением по операционному отделу от 14.11.2014.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, кредит в установленный срок в полном объеме не вернула, проценты по кредиту не уплатила.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.10.2016 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.216 в размере 77 101,49 рублей, в том числе, ссудная задолженность в размере 74 006,79 руб., просроченные проценты с 14.12.2015 по 13.09.2016 в размере 1 408,53 руб., штрафная неустойка с 16.12.2015 по 13.09.2016 в размере 1 686, 47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 256, 52 руб.
04.12.2019 по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение (л.д.41).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 309, 310. 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, в связи с ошибочным применением норм материального права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом, последний платеж совершен ответчиком 15.06.2015. Истец обратился за выдачей судебного приказа 29.09.2016, который был выдан мировым судьей 03.10.2016 и отменен 04.12.2019, соответственно, в указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось.
После отмены судебного приказа 04.12.2019, иск о взыскании задолженности за период с 14.12.2015 г. по 29.01.2020 г. подан банком 04.02.2020, то есть в пределах не истекшей части срока исковой давности.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не истек.
Довод жалобы о неверном расчете задолженности судебной коллегией признан необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, которые опровергают данный расчет.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, установленных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего судебная коллегия иным выводам суда правовую оценку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
