Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности о предоставлении и обслуживании карты.
В обосновании заявленных требований указав, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.
Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).
В заявлении, условиях по картам и тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820,845,846,850,851 ГК РФ.
Факт обращения ответчика в банк с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой на получение карты тарифами по картам, подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в заявлении ответчик указала, что она просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте, с которыми она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру.
Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, условиями по картам и тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и тарифах по картам.
Банк ДД.ММ.ГГГГ. акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте.
Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получила, активировала, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.
В соответствии с условиями по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям договора о карте (п. 6.23., п. 10.20 условий по картам) срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, а именно выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и ДД.ММ.ГГГГ. выставил заключительную счет-выписку на сумму 105068,52 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.
АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору N в размере 105068,52 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301,37 рублей.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8 (действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), суду пояснил, что требования Банка истец признает частично в сумме 27 000 руб., в остальной части требования не признает. Считает, что истцом пропущен срок давности по обращению в суд, в связи с этим, просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворены. С ФИО2 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 105 068 рублей, госпошлина в размере 3 301 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность совпадает с задолженностью, взысканной ранее отмененным судебным приказом, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа, впоследствии отмененного, это та же самая задолженность, что взыскана по решению суда. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, была взыскана задолженность по кредитной карте с иным номером и с другой датой выдачи. Заявитель жалобы считает, что судом оставлены без оценки доводы о несоответствии дат на выписке из лицевого счета и заключительной счет-выписке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно п. 2.2.2 условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл ФИО2 банковский счет N, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В соответствии с п. 1.7 условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Карта ответчиком была получена и активирована.
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 18.9 условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 105068,52 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету, 105 068,52 руб., в том числе: 70 244,42 руб. - сумма основного долга; 11 441, 29 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 882,81 руб. - комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов; 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 10 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Представленный банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность совпадает с задолженностью, взысканной ранее отмененным судебным приказом, а также об отсутствии в материалах дела подтверждающих, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа, впоследствии отмененного, это та же самая задолженность, что взыскана в рамках искового судопроизводства, не является основанием для отмены постановленного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 открыт банковский счет N.
Согласно приказу АО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121) в связи с закрытием и переводом с ДД.ММ.ГГГГ. филиала банка в г. Казани все банковские счета клиентов, открытые на балансе филиала, были переведены на баланс банка (Головного офиса в г. Москве), а вследствие этого произошло изменение реквизитов (номеров) банковских карт, открытых клиентам в рамках заключенных договоров.
В связи с этим банковский счет N был закрыт, а взамен него на имя ответчика ФИО2 в рамках договора о карте ДД.ММ.ГГГГ. был открыт банковский счет N.
Таким образом, изменение номера банковского счета не изменяет сумму задолженности по договору и не свидетельствует о том, что задолженность с ответчика по решению суда была взыскана по иному договору.
Взысканная судебным приказом задолженность соответствует расчету задолженности по настоящему делу, составляет 105068,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3301,37 рублей.
Следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не связывает сумму долга, взысканную с должника по судебному приказу, с суммой исковых требований, заявленных к взысканию в порядке искового судопроизводства. Сумма исковых требований, заявленных в порядке искового производства, может отличаться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Таким образом, задолженность, взысканная по судебному приказу (позднее отмененному), взыскана по тому же договору, что и задолженность, взысканная обжалуемым решением.
Довод жалобы о том, что даты на выписке из лицевого счета и заключительной счет-выписке не соответствуют, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (статьи 400, 401, 404, 406, ГК РФ), либо в перечень оснований для его прекращения (гл. 26 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
