Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11795/2019, 33-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хромовой Е. Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2019 года по делу
по иску КПК "Семейный капитал" к Хромовой Е. Б., Ненашевой А. В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Семейный капитал" обратилось в суд с иском к Хромовой Е.Б., Ненашевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Хромовой Е.Б. заключен договор займа ***, по условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под *** % годовых на *** месяцев, который обеспечен договором поручительства с Ненашевой А.В. и ипотекой на недвижимое имущество в виде квартиры по <адрес>
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перевел денежные средства в размере 700 000 руб. на расчетный счет в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Хромовой Е.Б.
Заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств.
На основании изложенного, КПК "Семейный капитал" просит взыскать солидарно с Хромовой Е.Б., Ненашевой А.В. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 719 739 руб., из которых: 632 412 руб. - основной долг, 86 324 руб. - проценты, 1 003 руб. - неустойка; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, установленные договором в размере ***% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать солидарно с ответчиков неустойку, предусмотренную договором займа из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по договору займа; обратить взыскание на предмет залога - <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 1 500 000 руб.; взыскать солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 16 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года исковые требования КПК "Семейный капитал" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Хромовой Е. Б., Ненашевой А. В. в солидарном порядке в пользу КПК "Семейный капитал":
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 719 739 руб.;
- проценты за пользование займом в размере *** % годовых от суммы основного долга (632 412 руб., с учетом ее уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства;
- неустойку в размере *** % годовых от суммы неисполненного обязательства, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины 16 397 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> определить способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость - 1 500 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Хромовой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, мотивируя тем, что на момент заключения договора, ответчик не могла внести изменения в его условия, была лишен возможности повлиять на его содержание в силу своей юридической неграмотности; в нарушение требований закона в договоре потребительского займа отсутствует информация о полной стоимости займа; сумма неустойки в размере ***% годовых от суммы неисполненного обязательства является несоразмерной, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма возмещенных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению.
В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно ч. 2 ст. указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В силу ст. 3 Федерального закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хромова Е.Б. является членом КПК "Семейный капитал" с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива.
ДД.ММ.ГГ между КПК "Семейный капитал" и Хромовой Е.Б. заключен договор потребительского займа ***, согласно которому ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. под ***% годовых на срок *** месяцев.
Выдача займа от займодавца к заемщику производится путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика на основании его личного письменного заявления.
Денежные средства по договору займа в сумме 700 000 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ на принадлежащий Хромовой Е.Б. счет в ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ установлен график возврата кредита по 36 510 руб. до 25 числа каждого месяца.
В случае, если заем и (или) проценты не погашены в срок, установленный Графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России, от суммы неисполненного обязательства, действующей на момент вступления в силу настоящего договора, за каждый день просрочки (п.1.6 договора).
Пунктом 1.8 договора займа предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства: ипотека (залог) объекта недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ; поручительство в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
Между КПК "Семейный капитал" и Ненашевой А.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, согласно которому она обязуется отвечать за исполнение обязательств Хромовой Е.Б. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.
Срок действия договора поручительства в течение 3 лет от даты наступления срока погашения задолженности по обеспечиваемому договору займа (п. 5.1 договора поручительства).
По условиям договора заемщику был предоставлен займ, который обеспечен ипотекой объекта недвижимости в виде квартиры по <адрес> в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3.1 договора об ипотеке взыскание на предмет залога, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя производится в порядке, установленном действующим законодательством, и может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа вне зависимости от суммы задолженности и количества периодов просрочки по договору займа, а так же в случае досрочного истребования займодавцем суммы займа.
В договоре об ипотеке стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере 1 500 000 руб. Данная оценка является залоговой стоимостью имущества (п. 1.2).
Ответчик нарушал сроки возврата займа, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ, что следует из расчета задолженности и не оспаривалось Хромовой Е.Б. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа исполнялись Хромовой Е. Б. ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Хромовой Е.Б., Ненашевой А.В. в пользу КПК "Семейный капитал" суммы задолженности по договору в размере 719 739 руб., в том числе основной долг в размере 632 412 руб., проценты в размере 86 324 руб., неустойки за пользование займом в размере 1 003 руб., неустойки в размере 7,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора, который является типовым, заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, как и довод о том, что в нарушение требований закона в договоре потребительского займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными
Исходя из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности заемщика отказаться от его заключения в случае неприемлемости условий и обратиться в кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора потребительского займа не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между потребительским кооперативом и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между займодавцем и заемщиком только в случае заключения конкретного договора потребительского займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку заемщик при заключении договора не была лишена возможности не заключать его на предложенных КПК "Семейный капитал" условиях, соответственно, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями, доказательств того, что договор заключен под понуждением заемщика к его заключению на указанных условиях в материалы дела не представлено, постольку доводы жалобы о том, что последняя не могла повлиять на содержание договора потребительского займа, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Договор займа, заключенный с Хромовой Е.Б. в установленном порядке не оспорен.
При заключении договора потребительского займа до сведения Хромовой Е.Б. была доведена вся информация: полная стоимость займа, порядок и сроки его возврата, что подтверждается наличием ее подписи. Право ответчика на получение полной информации о кредитном продукте не нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку п.1.6 договора *** от ДД.ММ.ГГ предусматривает возможность взыскания с заемщика неустойки в случае несвоевременного погашения суммы займа и процентов, размер которой определен ключевой ставкой Центрального банка России, от суммы неисполненного обязательства, действующей на момент вступления в силу настоящего договора, за каждый день просрочки, судом правомерно взыскана в пользу истца неустойка в размере *** % годовых от суммы неисполненного обязательства, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение в данной части является законным и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления защиты интересов кооператива, председателем заключен договор на оказание юридических услуг с Новокшоновым Д.А. от ДД.ММ.ГГ.
По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и необходимых документов для подачи в суд для взыскания задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Хромовой Е.Б.
За оказание юридических услуг истцом произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.
При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции, интересы КПК "Семейный капитал" представлял по доверенности Седов С.А.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел предмет и сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов, полагая его не отвечающим принципу разумности.
В соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что исходя из договора об оказании юридических услуг и материалов дела, представитель Новокшонов Д.А. участвовал только в подготовке искового заявления, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы КПК "Семейный капитал" представлял по доверенности Седов С.А., доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг только представителя Новокшонова Д.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до 3000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2019 года изменить в части определения суммы подлежащих взыскания расходов по оплате услуг представителя, изложив в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с Хромовой Е. Б., Ненашевой А. В. в солидарном порядке в пользу КПК "Семейный капитал" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
