Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11794/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Двойневой Марины Анатольевны об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савенкова Владимира Владимировича к Двойневой Марине Анатольевне, Индриковой Марии Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Двойневой М.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Двойневой Марины Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савенкова Владимира Владимировича к Двойневой Марине Анатольевне, Индриковой Марии Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.08.2020 Двойнева М.А., Индрикова М.А., ФИО14 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Двойнева М.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта сроком до одного года, мотивируя тем, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает ее мать - Демина З.Я., которая из спорного жилого помещения не выселена; по состоянию здоровья Демина З.Я. одна проживать в жилом помещении не может, и заявитель осуществляет уход за нею. В собственности заявителя имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, однако для проживания он непригоден в связи с необходимостью выполнения отделочных и строительных работ. Выполнение указанных работ затруднено материальным положением Двойневой М.А., в том числе и неисполнением перед нею Савенковым В.В. денежных обязательств. Двойнева М.А. не трудоустроена в связи с осуществлением ухода за матерью, иных источников дохода не имеет. Савенков В.В. в спорном жилом доме ранее никогда не проживал, проживать не собирается. Предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и будет соответствовать принципу справедливости.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Двойнева М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие заинтересованности Савенкова В.В. в спорном жилом помещении. Указывает на отсутствие финансовой возможности для аренды иного жилья и частичное исполнение решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проживание требующей уход матери ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для неисполнения ответчиком решения суда о её выселении, более того, ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, препятствующее привести принадлежащее ей жилое помещение в пригодное для проживания состояние, также таким основанием не является.

Более того, ответчик, проживая в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, не производя оплату за электроэнергию, допустила образование задолженности, в связи с чем, было произведено отключение электроэнергии, что значительно затрудняет использование спорного дома законным собственником.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение, препятствующее аренде иного жилья, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Двойневой М.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка