Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11794/2020
Судья Севрюков С.И. Дело N 33-11794/2020
24RS0048-01-2019-012611-07
2.145
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Харченко Владимиру Леонидовичу о взыскании пени за просрочку платежей
по апелляционной жалобе Харченко В.Л.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Харченко Владимира Леонидовича в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края пени в размере 477 521 рубль 38 копеек.
Взыскать с Харченко Владимира Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7 975 рублей 21 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в суд с иском к Харченко В.Л. о взыскании пени за просрочку платежей.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года в Харченко В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 512 912,33 рублей и пени в размере 285 282,87 рубля. Поскольку оплата ответчиком была произведена только 21.02.2019, истцом начислены пени в размере 477 521,38 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не исполнена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харченко В.Л. просит отменить решение суда, указывая, что истец должен предъявлять требования не к нему, а к действующим арендаторам, поскольку они приняли все обязанности по договору, в том числе по погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, лишив права на заявление о пропуске срока исковой давности. Полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, которая не порождает у сторон никаких прав и обязанностей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Горохову К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Харченко В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года по спору между теми же сторонами установлено, что 08.10.2010 между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ГП КК "КДРСУ-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> расположенного в границах земельного участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В результате заключения 12.01.2012 и 20.09.2012 договоров о передаче прав и обязанностей к Харченко В.Л. перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе по оплате арендных платежей с момента заключения договора. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, возникла задолженность по оплате арендодателю установленных договором аренды платежей, в связи с чем указанным решением суда с Харченко В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 11.10.2013 по 13.07.2016 в сумме 512 912,33 рублей, а также пени в сумме 285 282,86 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу 18.02.2019, фактически исполнено 22.02.2019.
Учитывая, что за период с 05.08.2016 и по дату погашения взысканной судом задолженности подлежавшие выплате ответчиком истцу денежные средства в размере 512 912,33 рублей находились в пользовании Харченко В.Л., претензия, направленная в адрес ответчика об оплате пени в размере 477 521,38 рубль, в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 61, 309, 330 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Харченко В.Л. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал права и обязанности по договору аренды от 08.10.2010 третьему лицу, основаны на неправильном толковании норм материального права, следовательно, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка в жалобе на практику рассмотрения арбитражными судами споров по аренде и перенайму земельных участков судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании приведенных судебных актов, которые, к тому же, не имеют прецедента и преюдициального значения для настоящего дела, в данном случае предметом спора были иные фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вследствие рассмотрения дела в порядке заочного производства он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись судом заказным письмом с уведомлением только по месту жительства (регистрации) ответчика, однако, ответчик, не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишил себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе правом заявить о пропуске срока исковой давности.
При этом из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии у него задолженности по пени за просрочку платежей, поскольку получил 01.06.2019 претензию, но не принял мер к погашению задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Не участвуя в судебных заседаниях, ответчик сам лишил себя права высказать свою правовую позицию по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования основаны на ничтожной сделке, в связи с чем удовлетворению не подлежат, является не состоятельным, поскольку данный довод не подтвержден, в его обоснование ответчиком не представлено вступившего в законную силу решения суда о признании заключенного договора аренды от 08.10.2010 недействительным. Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда от 18 октября 2019 года, которым разрешен спор, возникший из исполнения указанного договора, и удовлетворены исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом, предъявленные к Харченко В.Л. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его позицию в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, жалоба не содержит и основанием к отмене постановленного судом решения служить не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка