Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-11793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2989/2021 по апелляционной жалобе Федорова Василия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Федорова Василия Викторовича к ООО "ЭН В ЭФ" о признании незаконным отстранения от работы, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести необходимые записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЭН В ЭФ", в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным отстранение от работы, признать приказ ответчика от 31 октября 2020 года незаконным и обменить его, признать приказ об увольнении N 2 от 27 января 2021 года незаконным, обязать ответчика изменить основания увольнения, внести необходимые записи в трудовую книжку и обязать внести ответчика соответствующие данные в сведениях о трудовой деятельности Федорова В.В., предоставляемых в ПФР РФ, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное отстранение от работы до момента его увольнения, задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января 2021 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2015 года он был принят в ЗАО "ЭН В ЭФ" на должность машиниста-электрика с выполнением трудовых обязанностей согласно трудовому договору N..., должностной инструкции, работа для него являлась основным местом, ввиду прекращения 26 апреля 2019 года деятельности юридического лица ЗАО "ЭН В ЭФ" и созданием нового юридического лица с формой образования ООО "ЭН В ЭФ", были подписаны дополнительное соглашение об изменении в их трудовых договорах стороны работодателя с ЗАО "ЭН В ЭФ" на ООО "ЭН В ЭФ". После того, как работники в 2019 году подписали дополнительное соглашения о замене работодателя, новый трудовой договор работникам не был выдан, при этом, в дополнительном соглашении истца помимо сведений об изменении стороны трудового договора, были внесены изменения о размере должностного оклада, который был увеличен с 12500 рублей на 23 537 рублей, с момента трудоустройства рабочее место истца не изменилось и находилось по адресу: <адрес>, под брендом "Торгово-производственная компания Цветы Северо-Запада", по которому ответчик осуществляет свою деятельность на постоянной основе. Согласно трудовому договору N... работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными, ежегодным отпуском и должностным окладом в размере 12 500 рублей, и после подписания доп. соглашения к трудовому договору - 23 537 рублей, при этом на протяжении работы у ответчика истец трудился по сменному графику, который утверждается заранее сторонами, получалось 10 смен в месяц, сложившейся корпоративной практикой у ответчика, работникам устанавливается заработная плата в размере, соответствующем квалификации работников в данном регионе, и выплачивается в смешанном виде: официальная и неофициальная части, в период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, проходил обучение, повышение и подтверждение квалификации, однако, несмотря на отсутствие претензий к истцу со стороны ответчика, с сентября 2020 года ответчиком неправомерно была уменьшена истцу заработная плата, а именно ответчик перестал выдавать истцу неофициальную зарплату, работодатель уклонялся от прямого и конкретного ответа причин такого уменьшения, но заверил истца, что в ближайшем будущем выплаты планируются, а 01 ноября 2020 года истец, придя к пункту охраны перед выходом на территорию, где находится рабочее место истца, не смог пройти через пункт охраны и приступить к своим трудовым обязанностям, охранник КПП в устной беседе сообщил истцу, что сотрудникам охраны дано указание от директора конкретных работников (в числе которых оказался истец) не пропускать на территорию ответчика, в тот же день, до рабочего места не был допущен коллега истца, из разговора с охранником истец узнал, что ответчик распространяет среди сотрудников ответчика сведения о том, что истец украл у ответчика какое-то имущество и по этой причине истец отстранен от работы и больше не будет допущен.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что 27 января 2021 года ответчик издал приказ об увольнении истца по собственной инициативе за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказ об увольнении в адрес истца не направлялся, объяснения у истца не затребовались, не произведена оценка тяжести проступка, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика о причинах, по которым он приостанавливает работу, на основании чего истец не согласен с такой формулировкой увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Федорова В.В. отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Федоров В.В., представитель ответчика ООО "ЭН В ЭФ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ввиду состояния здоровья, ответчик направил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с принятием участия в 21-ой Международной сельскохозяйственной выставке <...>, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ООО "ЭН В ЭФ" является юридическим лицом и не лишено возможности направить другого представителя для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца в части признания незаконным отстранения от работы на основании приказа от 31 октября 2020 года и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отстранения истца от работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, на основании чего пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика чинения истцу доступа к рабочему месту.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом от 01 сентября 2020 года N 4, на основании личного заявления от 31 августа 2020 года, Федоров В.В. был принят на работу в обособленное подразделение Лесколово на должность машиниста-электричка, по основному месту работы, на полную занятость, с тарифной ставкой 24000 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца, с приказом Федоров В.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

01 сентября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на основную работу в организацию ответчика на должность машиниста-электрика ГПУ (пункт 1.3), дата начала работы 01 сентября 2020 года, договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5), работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца со дня начала работы (пункт 2.1), работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 4.2), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3), работнику устанавливается должностной оклад в размере 24000 рублей в месяц (пункт 5.1), заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц, первая часть 25 число текущего (расчетного месяца, а вторая часть-10 число следующего месяца (пункт 5.2)).

Так согласно правовой позиции истца, с 01 ноября 2020 года его перестали допускать до рабочего места.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, при этом генеральный директор ООО "ЭН В ЭФ" пояснил суду, что 27 октября 2020 года был выявлен факт хищения 57-ми тепловентиляторов на сумму 878 947 рублей из помещения энергоцентра, при этом под подозрение попал истец и двое его напарников по аналогичной должности, в связи с чем 31 октября 2020 года ответчик отстранил истца и его напарников от работы, также 31 октября 2020 года ответчиком было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, уголовное дело по которому было возбуждено только 01 апреля 2021 года.

Приказом N... от 02 ноября 2020 года ООО "Эн в ЭФ" назначена комиссия по проверке наличия материальных ценностей и оборудования, находящихся на временном хранении в энергоцентре.

Приказом N... от 20 ноября 2020 года в связи с нарушением режима допуска на территорию предприятия и энергоцентра, а именно несанкционированного въезда на личном автомобиле на территорию предприятия и в помещение газовой котельной машинистам-электрикам объявлен выговор, в том числе машинисту-электрику Федорову В.В.

Из акта N... от 16 ноября 2020 года усматривается, что 13 ноября 2020 года Федорову В.В. было предложено явиться и дать письменное объяснение по фактам пропажи (утраты) материальных ценностей, находящихся на временном хранении в энергоцентре тепличного комплекса ООО "Эн в ЭФ", а также для целей въезда на территорию энергоцентра и в помещении котельной на личном автомобиле, однако от дачи письменного объяснения Федоров В.В. отказался, мотивируя, что ничего подписывать не будет.

Согласно постановлению СУ УМВД России по Всеволожском району

Ленинградской области от 01 апреля 2021 года ООО "Эн в Эф" признано потрепавшим по уголовному делу, установлено, что в период с 01 октября 2020 года по 27 октября 2021 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконного, неустановленным способом, проникло в здание, расположенное на уч<адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитило техническое устройства на общую сумму 878947 рублей, принадлежащие ООО "Эн в ЭФ", тем самым причинив последнему материальный ущерб.

Между тем, учитывая, что материалами уголовного дела до настоящего времени не установлена причастность истца к хищению имущества ответчика как работодателя, до настоящего времени истец не приобрел статус подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, тогда как работодатель не может подменять собой правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения истца от работы, в связи с чем требования Федорова В.В. о признании его отстранения от работы в период с 01 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года и приказа ответчика от 31 октября 2020 года незаконными подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 8 час.00 мин. 14 декабря 2020 года.

Согласно акту N... комиссия ООО "Эн в ЭФ" прибыла на место жительство истца с целью вручения уведомления о необходимости выхода на работу, однако истец от получения уведомления и росписи отказался, произвел фотофиксацию уведомления.

В материалы дела представлена служебная записка N... главного энергетика ООО "Эн в Эф" на имя генерального директора, в которой поставлен вопрос об увольнении Федорова В.В. с работы по инициативе работодателя в связи с невыходом на работу без уважительных причин с 14 декабря 2020 года по 26 января 2021 года.

09 декабря 2020 года Фёдоровым В.В. на имя генерального директора ООО "Эн в Эф" подано заявление об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении имеются также отметки о том, что данное заявление написано собственноручно Федоровым В.В. в присутствии Р.В.А., который подтверждает, что заявление об увольнении написано Федоровым В.В. добровольно, давления на работника на оказывалось, также представлено заявление от Фёдорова В.В. о предоставлении отпуска за свой счет с 01 ноября по 09 декабря 2020 года.

09 декабря 2020 года Федоровым В.В. на имя генерального директора ООО "Эн в Эф" подано заявление, в соответствии с которым истец указывал, что отказывается от исковых требований, изложенных в заявлении, адресованном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, все споры с ООО "Эн в Эф" урегулированы на момент расторжения трудовых отношений.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р.В.А. следует, что ему известно, что Федоров В.В. уволился после того, как 26 ноября 2020 года была выявлена пропажа материальных средств в цехе, где работал истец, в течение недели производилась проверка о чем было доложено генеральному директору, вся смена была отстранена, свидетелю известно, что после случившегося истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако о случившемся Федоров В.В. не писал никаких объяснений.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Федоровой В.В. следует, что она является его супругой, истец работал оператором в котельной, в ноябре месяце истцу сказали, что было какое-то хищение на предприятии, где работал истец, и истцу сказали какое-то время не выходить на работу.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.В.А. следует, что он знает истца около 5 лет по совместной работе в организации ответчика, свидетелю известно, что в их цехе произошла пропажа из-за чего Фёдорову В.В. сказали не выходить на работу.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Е.А.А. следует, что у него с работодателем отношения плохие, поскольку истца и свидетеля отстранили от работы, а потом уволили, о своем увольнении свидетель узнал у оператора на проходной, было три сотрудника, которых уволили, свидетель пояснил, что заработная плата составляла 24000 рублей, приходила на карту, свидетель лично видел, как Федоров В.В. писал заявление об увольнении.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л.М.М. следует, что любые уведомления истец брать отказывался и подписывать тоже, только фотографировал на телефон, свидетелю известно, что в какой-то период времени Федоров В.В. не выходил на работу.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приказом от 27 января 2021 года N 2 трудовые отношения с Федоровым В.В. прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на работе в указанные в актах дни истцом не оспаривалось, при этом из искового заявления и его объяснений следует, что он не мог пройти на рабочее место.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении N 2 от 27 января 2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривалось, что в период с 14 декабря 2020 года по 26 января 2021 года он отсутствовал на рабочем месте, вместе с тем законных оснований для невыхода на работу у истца не было, доказательств чинения истцу препятствий к доступу на рабочее место в материалы дела в период с 14 декабря 2020 года по 27 января 2021 года не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.