Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-11793/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Ксении Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1995/2020 по иску Леонтьевой Ксении Юрьевны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Леонтьевой К.Ю. и ее представителя адвоката Семенова Д.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" Лебедева Г.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Спиридонова Д.Ю., действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева К.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года в Детском поликлиническом отделении N 12 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" Леонтьева К.Ю. прошла медицинское обследование (взятие мазка из зева) на предмет наличия у нее новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2.

30 июня 2020 года медицинский работник данного учреждения на основании исследования данного мазка пришел к выводу о наличии у истца инфекции.

В связи с этим Постановлением N 78-01-09/72-844-2020 заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Блиновой И.А. об изоляции, медицинском обследовании и оказании медицинской помощи на дому от 30 июня 2020 истцу было предписано обеспечить свою изоляцию в домашних условиях до получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований с момента издания указанного постановления.

Истцом данное постановление было исполнено в точности, фактически Леонтьева К.Ю. находилась в условиях домашней изоляции до 17 июля 2020 года включительно, чем ей были причинены серьезные моральные страдания ввиду невозможности заниматься спортом на открытом воздухе, посещать зеленые зоны, а также выезжать на природу в течение шестнадцати дней.

Леонтьева К.Ю. полагает, что моральные страдания были причинены ей вследствие некачественного проведения медицинского обследования (взятие мазка из зева) на предмет наличия у нее новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 в Детском поликлиническом отделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", поскольку дальнейшими исследованиями, проведенными ООО НПФ "Xеликс 77", ООО "Хеликс 77", ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера", у истца выявлено отсутствие инфекции и отсутствие антител к COVID-19.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска Леонтьевой К.Ю. отказано.

С данным решением суда истец Леонтьева К.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третье лицо Старосотникова Т.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Старосотниковой Т.М.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, в период подготовки проведения 01 июля 2020 года голосования по поправкам в Конституцию РФ для всех членов избирательных комиссий было установлено обязательное проведение лабораторных исследований на наличие признаков новой коронавирусной инфекции.

Первоначальный забор биологических образцов у членов избирательных комиссий, в том числе, истца, производился в помещении Администрации Центрального района Санкт-Петербурга сотрудниками СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37" в период с 17 по 23 июня 2020 года.

Полученный в результате обследования биоматериал истца был направлен на исследование в лабораторию СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района". При проведении лабораторных исследований был выявлен дефект забора материала - несоответствие штрих-кода на пробирках и в направлениях на исследование. По этой причине потребовался повторный забор биоматериала у нескольких членов избирательных комиссий, в том числе, у истца.

Повторный забор биологического материала был выполнен 25 июня 2020 года в специальном процедурном кабинете детского поликлинического отделения N 12 СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37" врачом Старосотниковой Т.М., имеющей соответствующие профессиональное образование и опыт работы.

Забор биоматериала у истца был оформлен специальным бланком "Направлении клинического материала от пациента на лабораторное исследование с целью выявления SARS-CoV-2", форма которого утверждена распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2020 года N 331-р, с указанием необходимой информации, удостоверенной личной печатью и подписью врача.

26 июня 2020 года биологический материал истца был доставлен в лабораторию ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера".

В графе "Результат исследования" проставлен штамп "ОБНАРУЖЕНО", в графе "Дата" указано: "30.06.2020". Результат и дата проведенного лабораторного исследования удостоверены печатью "Для документов" ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера".

На основании полученных результатов лабораторных исследований была произведена регистрация и направлена информация в органы Роспотребнадзора.

Забор биоматериала и направление на лабораторные исследования производился сотрудниками СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37" согласно Методическим рекомендациям, алгоритмам действия медицинских работников на различных этапах оказания помощи, по чек-листам и типовым документам, разработанным на период наличия и угрозы дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге Межведомственной медицинской рабочей группы при Межведомственном городском координационном совете по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением N 78-01-09/72-844-2020 заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Блиновой И.А. об изоляции, медицинском обследовании и оказании медицинской помощи на дому от 30 июня 2020 истцу предписано обеспечить свою изоляцию в домашних условиях до получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований с момента издания указанного постановления.

03 июля 2020 года Леонтьевой К.Ю. был сдан биоматериал в ООО "НПФ "ХЕЛИКС", результат исследования отрицательный, результат на наличие антител в биоматериале от 05 июля 2020 года, сданном истцом в ООО "Хеликс 77", также отрицательный.

Кроме того, ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" 10 июля 2020 года было также проведено медицинское обследование (взятие мазков из зева и носа), по результату лабораторного исследования которого 11 июля 2020 года у истца было выявлено отсутствие инфекции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применим, ввиду оказания истцу медицинской услуги по забору биологического материала на безвозмездной основе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 с.т. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что медицинская услуга по забору биологического материала была оказана Леонтьевой К.Ю. на безвозмездной основе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" не применим.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Указанный вывод суда судебная коллегия также считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Моральный вред истец обосновывает необходимостью нахождения в условиях домашней изоляции, которая стала следствием некачественного взятия мазка на предмет наличия коронавирусной инфекции в СПБ ГБУЗ "Поликлиника N 37".

Между тем, доказательства некачественного оказания истцу услуги по забору биоматериала, в материалы дела не представлены.

При этом исследование биоматериала истца на предмет наличия инфекции проводилось не ответчиком, а ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера", в связи с чем утверждение в иске о том, что 30 июня 2020 года медицинский работник данного учреждения на основании исследования данного мазка пришел к выводу о наличии у истца инфекции, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии им. Пастера", который имеет непосредственное отношение к предмету спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку круг ответчиков определяется истцом, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат, который о привлечении данной организации к участию в деле не ходатайствовал, при этом оснований для привлечения ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии им. Пастера" в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия принимает во внимание, что повторные результаты лабораторных исследований (03, 05, 10 июля 2020 года) были получены по истечении нескольких дней после проведения забора биоматериала ответчиком (25 июня 2020 года).

Согласно Разделу 1 "Введение" указанных выше Методических рекомендаций: "Инкубационный период от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток".

Как усматривается из ответа ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии им. Пастера" на запрос ответчика, при благоприятном для пациента развитии заболевания в случае первоначального патогенного поражения организма по истечении двух-трех суток в биологических средах, полученных для повторного исследования образцов, могли быть не обнаружены проявления вируса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не проводил лабораторные исследования биоматериала истца, а лишь осуществил его забор, коллегия приходит к выводу об отсутствии вины СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" в обнаружении у нее вируса и нахождении в условиях домашней изоляции.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при отсутствии его вины в рамках настоящего спора не усматривается.

При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, довод жалобы о том, что суд незаконно сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеет правового значения.

Требование истца направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на нормах процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка