Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Халецкой Ольги Александровны к Смирнову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова П.А. - Стеблюк К.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халецкой Ольги Александровны к Смирнову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Павла Анатольевича в пользу Халецкой Ольги Александровны компенсацию морального вреда 650000 рублей.

Взыскать со Смирнова Павла Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Халецкая О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 года водитель Смирнов П.А. не справился с управлением автомобиля "LADA KS045L LADA LARGUS", в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Халецкая О.А., являясь пассажиром данного автомобиля, получила тяжкий вред здоровью. После ДТП Халецкая О.А. была доставлена в Минусинскую городскую больницу, где в отделении реанимации находилась в коме, в дальнейшем направлена санитарной авиацией в краевую больницу г. Красноярска, была прооперирована. <данные изъяты>. В результате полученных травм Халецкая О.А. не может самостоятельно передвигаться, испытывает постоянную физическую боль, <данные изъяты>. В результате полученных повреждений от ДТП Халецкая О.А. лишена полноценной жизни, состояние здоровья не восстановилось. Ответчик Смирнов П.А. помощи не оказал, причиненный истцу вред не компенсировал, стал принимать меры к оказанию психологического давления. Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 01.09.2020 года Смирнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Халецкой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, с разъяснением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Халецкая О.А. просила взыскать с ответчика Смирнова П.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова П.А. - Стеблюк К.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при движении автомобиля Халецкая О.А. сама допустила грубую неосторожность, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении размера указанной компенсации судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Кроме того, Смирнов П.А. в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Халецкая О.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу приговору Минусинского городского суда от 01.09.2020 года, 25 августа 2019 года около 14 часов 40 минут ответчик Смирнов П.А., управляя автомобилем "LADA KS045L LADA LARGUS", регистрационный знак N, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.2; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 ПДД РФ, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП Халецкая О.А., находясь на переднем правом пассажирском сидении и не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма соответствует медицинским критериям п. 6.1.10, 6.1.11 приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 года, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и оценивается как тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Смирновым П.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Халецкой О.А.

Указанным приговором Смирнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Халецкой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, с разъяснением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик Смирнов П.А. в добровольном порядке возместил Халецкой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об определении компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Смирнова П.А. - Стеблюк К.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 650 000 руб., с учетом 50000 руб., выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Халецкая О.А., не пристегнувшись ремнем безопасности, допустила грубую неосторожность, поскольку материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Смирнова П.А., неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного Халецкой О.А. вреда здоровью, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы суду не представлено.

Правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ также не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка