Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-11793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Д.В. к Приходько Д.А., Назаренко А.Н. о взыскании суммы просрочки по арендным платежам, неустойки
с апелляционной жалобой представителя Шитикова Д.В. по доверенности Бондаренко М.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Шитиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Приходько Д.А., Назаренко А.Н. о взыскании суммы просрочки по арендным платежам, неустойки и судебных расходов.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шитикова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шитикова Д.В. по доверенности Бондаренко М.Н. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В возражениях апелляционную жалобу представитель Приходько Д.А., Назаренко А.Н. по доверенностям Седнева О.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шитикова Д.В. по доверенности Бондаренко М.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Приходько Д.А., Назаренко А.Н. по доверенностям Седнева О.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.01.2019 года между Шишковым Д.В. и Приходтко Д.А., Назаренко А.Н. заключен договор N 1 аренды спецтехники с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендаторам в аренду спецтехнику, а именно: автомобиль спецназначения <...>, а арендаторы обязаны принять оборудование по данному договору, являющемуся одновременно и актом приема-передачи оборудования.
В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор имеет право на выкуп оборудования по цене и в порядке, которые указаны в раздел 3 настоящего договора.
Согласно разделу 3 договора, выкупные платежи составляют сумму в размере 100 000 руб. в месяц на 15 месяцев, общая стоимость автобетононасоса 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из положений статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассматривая данный договор и исходя из его буквального толкования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, а не задолженность по уплате арендных платежей.
18.11.2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора и было произведено изъятие оборудования, что подтверждается актом от 05.12.2019 года, что полностью соответствует действиям сторон, предусмотренных статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание и то, что согласно пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пояснениям ответчиков, которые подтверждены материалами дела, свидетельство о государственной регистрации права на спорный автомобиль было получено истцом только 09.07.2019 года, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора от 08.01.2019 года, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчикам были переданы все соответствующие документы в момент заключения договора, необоснованны.
Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Гранто, был снят определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 15.05.2019 года.
Кроме того, ответчикам был передан автомобиль в технически неисправном состоянии, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора, в соответствии с которым арендатор производит ремонт оборудования за свой счет и начинает уплачивать выкупные платежи с момента приведения оборудования в работоспособное состояние.
Срок приведения автобетононасоса в работоспособное состояние был установлен в 2 месяца и мог быть продлен по соглашению сторон.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции правильно отказал Шитикову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитикова Д.В. по доверенности Бондаренко М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
