Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" об обязании обустроить участки тротуара бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") об обязании обустроить участки тротуара бордюрным пандусом, ссылаясь на то, что в результате проверки исполнения законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам транспортной и иной инфраструктуры района установлено, что пешеходный переход по ул.Профинтерна, 24б, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, не оборудован съездом на него с тротуара, что не соответствует требованиям п.5.1.5 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СПиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 789/пр, и делает фактически невозможным соблюдение Правил дорожного движения пешеходами из числа инвалидов, использующих коляски для передвижения, влечет за собой нарушение их прав на создание равных условий с другими гражданами участия в жизни общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию вверенного ему муниципального имущества.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, прокурор просил суд обязать МКУ "ДИСОТИ" обустроить участки тротуара в районе дома N 24б по ул.Профинтерна в г.Ростове-на-Дону с обеих сторон проезжей части по ул.Профинтерна бордюрными съездами, соответствующими требованиям п.5.1.5 и 5.1.8. Свода правил СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 789/пр.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство принадлежности спорного участка автодороги МКУ "ДИСОТИ", обращая внимание, что выводы суда о необходимости устранения дорожного недостатка на данной автодороге сделаны лишь на основе положений устава учреждения, согласно которым МКУ "ДИСОТИ" осуществляет капитальный ремонт дорог, переданных в казну муниципального образования.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что данная дорога находится в реестре муниципального имущества и ответственность за ее содержание возложена на МКУ "ДИСОТИ".
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава г.Ростова-на-Дону и установив, что участки тротуара в районе дома N 24б по ул.Профинтерна в г.Ростове-на-Дону с обеих сторон проезжей части по ул.Профинтерна не оборудованы бордюрными съездами, что влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью, а надлежащее содержание спорного участка дороги возложено органом местного самоуправления на МКУ "ДИСОТИ", пришел к выводу о необходимости обязании ответчика обустроить указанный участок тротуара бордюрными съездами, в соответствии с требованиями п.5.1.5 и п.5.1.8 "СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СПиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 789/пр.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и с сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним и автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства, в ходе которой выявлено, что пешеходный переход по ул.Профинтерна, 24б, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, не оборудован съездом на него с тротуара, что не соответствует требованиям п.5.1.5 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СПиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 789/пр, и делает фактически невозможным соблюдение Правил дорожного движения пешеходами из числа инвалидов, использующих коляски для передвижения, влечет за собой нарушение их прав на создание равных условий с другими гражданами участия в жизни общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию вверенного ему муниципального имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2020г.
Согласно п.2.2 Устава МКУ "ДИСОТИ", утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22, предметом деятельности МКУ "ДИСОТИ" является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Установив, что спорный участок автомобильной дороги находится в ведении МКУ "ДИСОТИ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что указанные участки дороги находятся в реестре муниципального имущества и, соответственно, ответственность за ее содержание должен нести ответчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч.9 ст.5 данного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
В соответствии с Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010г. N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" автомобильная дорога по ул.Профинтерна отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся в собственности г.Ростова-на-Дону.
Установление факта включения спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отсутствие дополнительных доказательств принадлежности спорной автомобильной дороги муниципальному образованию в данном случае не опровергает то обстоятельство, что мероприятия по надлежащему содержанию спорного участка дороги и приведение его в соответствие с требованиями законодательства возложены на МКУ "ДИСОТИ".
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
