Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-11793/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-11793/2021







г. Екатеринбург


20.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску финансового управляющего Романова А.В. - Гамаюнова Н.С. к Жерихову А.Н. о возмещении ущерба
по частной жалобе ответчика Жерихова А.Н. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования финансового управляющего Романова А.В. - Гамаюнова Н.С. к Жерихову Н.В. о возмещении ущерба - удовлетворены в полном объеме. С Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 111500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 10 000 руб.. С Жерихова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3 430 руб. в доход местного бюджета.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020.
22.12.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020 апелляционная жалоба Жерихова А.Н. на решение суда от 30.11.2020 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 18.01.2021 включительно, устранить недостатки, указанные в определение судьи, а именно представить в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам Макаровой Т.Н. и Жерихову С.Н.
29.12.2020 определение судьи от 28.12.2020 направлено в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом, списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 205, 206).
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2021 Жерихову А.Н. был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26.02.2021 включительно.
20.01.2021 определение судьи от 28.12.2020, а также определение судьи от 19.01.2021 о продлении срока повторно направлено в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 208, 209).
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 апелляционная жалоба Жерихова А.Н. на решение суда от 30.11.2020 возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением, 21.04.2021 ответчик Жерихов А.Н. принес на него частную жалобу, с ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком было указано на невозможность направления копии апелляционной жалобы третьим лицам Макаровой Т.Н. и Жерихову С.Н., поскольку ответчику адреса проживания указанных лиц не известны. Кроме того, данные лица были привлечены по инициативе суда, при этом судом адрес указанных лиц не был установлен. Ссылается на то, что определения судьи от 28.12.2020, которым апелляционная жалоба Жерихова А.Н. на решение суда от 30.11.2020 была оставлена без движения, а также определение судьи от 19.01.2021, которым был продлен срок для устранения недостатков, ответчик не получал, об их судьбе ответчику ничего не известно до настоящего времени.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2021 заявление Жерихова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы - удовлетворено.
Возражений на частую жалобу Жерихова А.Н.. в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жерихов А.Н. доводы и требования частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вся корреспонденция из суда направлялась по адресу: <адрес>, несмотря на то, что последним адресом своего проживания ответчик указывал: <адрес>, в силу чего им не были получены определения суда, также он не был ознакомлен с материалами дела.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу Жерихова А.Н., судья пришел к выводу о невыполнении в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно указания о направлении копий апелляционной жалобы третьим лицам Макаровой Т.Н. и Жерихову С.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Учитывая, что копия апелляционной жалобы не была направлена всем лицам, участвующим в деле, а именно третьим лицам Макаровой Т.Н. и Жерихову С.Н., у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением истцу срока для исправления имеющихся недостатков. И поскольку указанные недостатки в части необходимости направления копии жалобы третьим лицам в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, в определении от 28.12.2020 заявителю были разъяснены положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления в суд документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что такая обязанность по направлению копий ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику не были известны адреса третьих лиц, в связи с чем, он не имел возможности направить по их адресам копии апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения судьи.
Как следует из материалов дела, ответчик Жерихов А.Н. участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 13.10.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жерихов С.Н. и Макрова Т.Н. (т.1 л.д.104-108), следовательно, заявителю было достоверно известно о круге лиц, участвующих в настоящем деле.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о последних известных местах регистрации третьих лиц, судом первой инстанции направлялись судебные запросы, на которые были получены ответы (т. 1 л.д. 114, л.д. 141), впоследствии на указанные адреса судом направлялась корреспонденция, при этом Жерихов А.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в целях установления адресов третьих лиц, чтобы при подаче соблюсти требования процессуального законодательства, а именно требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется заявление от ответчика, в котором он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания, данное заявление было исполнено судом, о чем на заявлении имеется отметка ответчика (т. 1 л.д. 188). Каких-либо иных заявлений от Жерихова А.Н. об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции не поступало.
При этом ответчик был ознакомлен с материалами дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24).
То обстоятельство, что ответчик не ознакомился с такой информацией, не может являться основанием для невыполнения им требований процессуального законодательства по направлению (вручению) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Доказательств того, что копии апелляционной жалобы направлены либо вручены третьим лицам, в настоящее время в материалы дела не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в любом случае подателю жалобы следует направить или вручить копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам вне зависимости от того, по чьей инициативе они были привлечены к участию в деле.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику было не известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что ему достоверно было известно о нахождении апелляционной жалобы на рассмотрении.
В этой связи, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, заявителем не были устранены, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Жерихова А.Н.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, Жерихов А.Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 30.11.2020.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка