Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-901/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Евгения Леонидовича, принятого по результатам рассмотрения обращения Геворгян Виктор Хажаковны, снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны
по апелляционной жалобе Геворгян Виктор Хажаковны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N <...> от 20 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Геворгян Виктор Хажаковны о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N <...> от 20 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Геворгян Виктор Хажаковны, снизив размер взыскиваемой в ее пользу неустойки с 400000 рублей до 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Геворгян В.Х. по доверенности Саргсяна Г.С. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N <...> от 20 мая 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян В.Х. взыскана сумма неустойки в размере 400000 рублей.
Истец считал данное решение незаконным, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного N <...> от 20 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Геворгян В.Х., применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку с учетом принципов соразмерности, разумности, обоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Ю.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 100 рублей. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Геворгян В.Х. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes Benz CL500", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Геворгян В.Х. были причинены механические повреждения.
14 ноября 2017 года Геворгян В.Х. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
28 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Геворгян В.Х. страховое возмещение в размере 191741 рубля 89 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, Геворгян В.Х. обратилась к эксперту ИП Кудрин Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz CL500", государственный регистрационный знак N <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2017 года, составила 295344 рублей.
18 декабря 2017 года Геворгян В.Х. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 295344 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей.
10 января 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Геворгян В.Х. в доплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Геворгян В.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян В.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 105258 рублей 11 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N <...> от 20 мая 2020 года требования Геворгян В.Х. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян В.Х. взыскана неустойка за период с 05 декабря 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 400000 рублей.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своем решении в размере 400000 рублей, должна быть снижена до 40000 рублей, и принял решение о частичном удовлетворении поданного страховой организацией заявления, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для установления иного размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Геворгян В.Х. о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки является правильным.
По мнению судебной коллегии, неустойка в размере, определенном судом, при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потерпевшего неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченных нарушителем сумм не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафных санкций не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для ещё большего снижения неустойки, в связи с чем, довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует объему нарушенного права истца, судебной коллегией отклоняется.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны, Геворгян Виктор Хажаковны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка