Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11793/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Майоровой Н.В.,
Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора
Привороцкой Т.М.
при помощнике судьи Новокшоновой М.И.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Мелконян Аси Мануковны к ГБУЗ Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мелконян А.М. обратилась с исковым заявлением к ГБУЗ Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2019 ее супруг ( / / )5 в неотложном порядке был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в межмуниципальный медицинский центр. В госпитализации ( / / )5 было отказано. 22.04.2019 ( / / )5 в ночь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ... отделение. 24.04.2019 наступила смерть. Причиной смерти явился .... Истец считает, что в действиях ответчика имеется вина в некачественном оказании медицинской помощи ( / / )5 В результате некачественно оказанных медицинских услуг у ( / / )5 наступила смерть, в связи с чем истцу причинены глубокие нравственные страдания.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования Мелконян А.М. удовлетворены частично, с ГБУЗ Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" в пользу Мелконян А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.06.2020 исправлены описки в решении суда от 02.06.2020, а именно: абзац 3 на странице 6 мотивировочной части решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2020 следует читать правильно: "с ответчика ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский" в пользу Мелконян Аси Мануковны в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера".
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает заниженным взысканный размер компенсации морального. Указала, что при рассмотрении гражданского дела в достаточном количестве были представлены доказательства, подтверждающие доводы истца, о том, что ее супругу оказывалась медицинская помощь с недостатками, которые впоследствии повлекли смерть ее мужа. ( / / )5 на протяжении трех дней испытывал сильную боль, а истец переживала по этому поводу. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что 21.04.2019 ( / / )5 был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский", где ему не было оказано надлежащих медицинских услуг и не принято во внимание наличие ....
Прокуратура города Каменска-Уральского Свердловской области направила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мелконян А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагал решение подлежащим изменению в части увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в медицинском стационаре. Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку болезнь представителя юридического лица в отсутствие доказательств невозможности участия иного представителя медицинского учреждения не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения судебного заседания.
Третьи лица: Лопатин А.Д., Руженко В.С., Арчаков Г.П., Афанасьева Л.А., Каримов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2019 вечером ( / / )5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи по поводу абдоминального .... Работником скорой помощи отмечен ....
При осмотре и обследовании в приемном покое ГБ, куда ( / / )5 был доставлен, .... При оказании ( / / )5 медицинской помощи 21.04.19 в приемном покое ГБ имела место недооценка степени его тяжести, не придано значение имеющемуся ..., не проведена консультация ..., который не отмечен, невзирая на диагноз работников скорой помощи.
22.04.2019 ( / / )5 с сохраняющимися жалобами был повторно доставлен в приемный покой ГБ машиной скорой помощи с диагнозом: .... Госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: ....
23.04.2019 в 11-00 отмечено резкое ухудшение состояния ввиду появления ..., которая и привела к смерти ( / / )5 24.04.2019 в 05-30.
В заключительный клинический диагноз выставлена ....
Согласно заключению комиссии экспертов N 03 установлено, что ( / / )5, ( / / ) г.р., наблюдался и лечился в поликлинике и стационаре по месту жительства с диагнозами: ....
При оказании ( / / )5 медицинской помощи 22-23.04.19 в ГБ имела место недооценка степени его тяжести, не придано значение состоянию ... и помочь в выставлении правильного диагноза.
Комиссия экспертов считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ... и наступлением смерти ( / / )5 Прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ( / / )5 в ГБ г. Каменск-Уральский и наступлением смерти ( / / )5, не имеется, так как дефекты оказания медицинской помощи прямо не способствовали появлению у больного ... (она сформировалась в процессе жизнедеятельности больного, в результате патологических процессов в ...), а вероятность спасения жизни больного даже при своевременной постановке диагноза ещё 21.04.2019 была крайне низкой, так как оперативное лечение при подобных патологиях, является крайне сложным и тяжело переносится больными даже без наличия выраженных сопутствующих патологий.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертной оценки, проведенной по жалобе Мелконян А.М., ООО СМК "Урал-Рецепт М" в соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", выводы врача-эксперта ( / / )6, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что медицинскими работниками ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский" допущены дефекты оказания медицинской помощи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии недостатков в оказании работниками ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский" медицинской помощи ( / / )5 и наличии непрямой, косвенной причинно-следственной связи между таким оказанием медицинской помощи и его смертью, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в равной степени характер причиненных Мелконян А.М. действиями сотрудников медицинского учреждения нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также и то, что заболевание ( / / )5 не имело каких-либо клинических проявлений и его смерть обусловлена характером и тяжестью самого заболевания ( / / )5, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ( / / )5 в ГБ г. Каменск-Уральский и наступлением смерти ( / / )5, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, также судом обоснованно принято во внимание степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учтены требования разумности и справедливости. Принимает во внимание судебная коллегия и то, что моральный вред, причиненный истцу, связан не только с переживаниями по поводу смерти близкого родственника, но и с изменением привычного уклада ее собственной жизни.
В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 3 000 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истца, учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения установленного размера компенсации не усматривает.
По доводам апелляционной жалобы истца оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому она не может служить основанием для его отмены.
Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
