Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11793/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горюнов М.С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Скиффинанс" к Горюнов М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 мая 2017 года между ООО МКК "Скиффинанс" и Горюновым М.С. заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 15 дней до полного исполнения последним условий договора под 730 % годовых.
Пунктом 2 договора займа установлен льготный период с 18 мая по 1 июня 2017 года, процентная ставка в указанный период составляет 0,7 % в день или 255,5 % годовых. В соответствии с пунктом 7 договора займа в случае внесения заемщиком досрочно суммы равной или превышающей размер процентов по займу, льготный период возобновляется сроком на 15 календарных дней, а разница, превышающая сумму процентов, засчитывается в счет погашения суммы основного долга, при этом в дальнейшем проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга.
Стороны согласовали, что при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком условий в льготный период, проценты начисляются по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых) (пункт 12 договора займа).
Заемщиком длительное время не исполняются принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 59 775 руб., в том числе 15 000 - сумма основного долга, 44 775 руб. - проценты.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Горюнову М.С. о взыскании указанных выше денежных средств, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 993 руб. 26 коп.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года исковые требования ООО МКК "Скиффинанс" удовлетворены, с Горюнова М.С. взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 59 775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 993 руб. 26 коп.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить решение, возражая против взысканной судом первой инстанции суммы процентов, полагая, что необоснованно взыскана сумма процентов по договору займа после истечения льготного периода действия договора займа, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Скиффинанс" (займодавец) и Горюновым М.С. (заемщик) заключен договор займа ***, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в размере 15 000 рублей до полного исполнения заемщиком условий договора под 730 % годовых. Пунктом 2 установлен льготный период с 18 мая 2017 года по 01 июня 2017 года, когда действовала льготная ставка в размере 255,5% годовых (0,7% в день). Пунктом 12 договора установлено, что при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком условий в льготный период, проценты начисляются по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).
Договор займа содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, факт подписания указанного договора ответчик не оспаривал.
Суд первой инстанции также установил факт получения Горюновым М.С. денежных средств в размере 15 000 рублей по договору ***, в данной части решение не обжаловано.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
На основании части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
В связи с тем, что договор займа заключен с Горюновым М.С. 18 мая 2017 года, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа *** срок предоставления денежных средств - 15 дней, при этом заемщик обязался возвратить 16 575 руб., где 15 000 руб. - основной долг, 1 575 руб. - начисленные проценты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком установленные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнены, а значит, в соответствии с условиями договора с него подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 59 775 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 руб., проценты - 44 775 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части установления размера процентов сделан без учета требований статей 12, 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ и пункта 7 договора займа, в силу которых после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Поскольку по истечении 15 дней заемщик денежные средства в сумме 15 000 руб. не вернул, размер подлежащих взысканию с него процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства не может превышать 30 000 руб., а общая сумма процентов - 31 575 руб. (сумма процентов 1575 руб. за период до наступления просрочки и 15000 х 2 = 30000 руб. - проценты как двухкратная сумма непогашенной части займа)
В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно быть ограничено периодом действия договора займа, судебная коллегия считает необоснованными, так как пунктом 2 договора предусмотрена возможность начисления процентов до полного исполнения заемщиком обязательств. Условия договора займа Горюновым М.С. в судебном порядке не оспорены, а сам размер процентов, рассчитанный коллегией в размере 30 000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисления процентов.
Указанные разъяснения даны при оценке договоров займа, заключенных в отсутствие ограничений и запретов для микрофинансовых организаций, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ.
Поскольку перечисленные нормы закона действовали на момент заключения договора займа от 18 мая 2017 года, судебная коллегия считает, что выводы суда о начислении процентов до полного погашения займа соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции в этой части не опровергнута.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части определения размера процентов, повлекших вынесение необоснованного решения, имеются основания для изменения решения суда с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общей сумме 46 575 руб., в том числе основной долг - 15 000 руб., проценты - 31 575 руб.
В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований подлежат уменьшению судебные расходы по уплате государственной пошлины до 1 553 руб. 15 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Горюнов М.С. удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов, принять в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части в новой редакции:
Взыскать с Горюнов М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Скиффинанс" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 46 575 руб., в том числе основной долг - 15 000 руб., проценты - 31 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Горюнов М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
