Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Василенковой Светланы Александровны к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Василенковой С.А. - Гальмук Г.К.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.03.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Василенковой Светланы Александровны к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Василенковой Светланы Александровны с ООО "Альфа" неустойку за период с 04.05.2017 года по 24.12.2017 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Василенкова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Альфа" неустойки в размере 164 340 руб. 28 коп. за период с 04.05.2017 года по 24.12.2017 год, а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.01.2017г. (по гражданскому делу 2-102/2017), измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.11.2017г., с ООО "Альфа" в ее пользу была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков в размере 174 340 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 15 250 руб., штраф - 89 170 руб. 14 коп., а всего: 282 760 руб. 42 коп. Решением Советского районного суда от 17.04.2018г. (по гражданскому делу N 2-5743/2018) с ООО "Альфа" в ее пользу была взыскана неустойка за период с 07.05.2016г. по 04.09.2016г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 6 000 руб. Решением Советского районного суда от 05.03.2019г. (по гражданскому делу N 2-3396/2019) с ООО "Альфа" была дополнительно взыскана в ее пользу неустойка за период с 05.09.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 6000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альфа" своих обязательств в спорный период, она (истица) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Василенковой С.А. - Гальмук Г.К. (доверенность от 26.04.2016г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на чрезмерное и необоснованное снижение судом размера заявленных ко взысканию неустойки, штрафа при условии отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование исключительности такого снижения, безмотивного характера заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфа" - Бородин И.А. (по доверенности от 17.03.2020г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Василенковой С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ответчика - Бородина И.А. (по доверенности от 17.03.2020г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума о судебном решении, судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.01.2017г., измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.11.2017г., с ООО "Альфа" в пользу Василенковой С.А. была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 174 340 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы - 15 250 руб., а также штраф - 89 170 руб. 14 коп., а всего: 282 760 руб. 42 коп.
Вышеуказанным решением от 17.01.2017г. (по гражданскому делу 2-102/2017), имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.
15.09.2014г. между ООО "Альфа" и ФИО11 (после регистрации брака Василенковой) С.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 10-и этажный дом N, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30.12.2014г. со строительными недостатками.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 26.04.2016г., о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.
Вышеуказанное решение фактически было исполнено ООО "Альфа" только 25.12.2017г.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2018г., с ООО "Альфа" в пользу Василенковой С.А. была взыскана неустойка за период с 07.05.2016г. по 04.09.2016г.(121 день) в размере 5 000 руб., штраф - 1 000 руб.
На основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2019г. с ООО "Альфа" в пользу Василенковой С.А. была взыскана неустойка за период с 05.09.2016г. по 03.05.2017г. (241 день) в размере 5 000 руб., штраф - 1 000 руб. Из указанных решений следует, что ответчик 26.04.2016г. получил обоснованную претензию истца, которая впоследствии была удовлетворена судом на основании решения суда от 17.01.2017г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Василенковой С.А., поскольку Застройщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N от 15.09.2014 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Определяя размер неустойки за период с 04.05.2017г. по 24.12.2017г.( в спорный период, предъявленный истцом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из размера неисполненного обязательства, установленного решением суда от 17.01.2017г. (с учетом апелляционного определения от Красноярского краевого суда от 27.11.2017г.) и предъявленного истцом периода просрочки (235 дней), а также добровольного снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 164 340 руб. 28 коп., пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Василенковой С.А. - Гальмук Г.К. о значительном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период с 04.05.2017г. по 24.12.2017г. (235 дней) составил 9 839 руб. 46 коп., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Альфа" в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. При установленных обстоятельствах данный размер неустойки в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного Застройщиком нарушения обязательства. В данной части решение подлежит изменению.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета (5 000 руб. х 50 %= 2 500 руб.), с последующим снижением на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 руб. Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания штрафа в большем размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.03.2020 года в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Василенковой Светланы Александровны неустойку в размере 10 000 руб.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенковой С.А. - Гальмук Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка