Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстик О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску ООО "Доступное небо" к Ревенко Виталию Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ревенко Виталия Вениаминовича к ООО "Доступное небо" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ревенко Виталия Вениаминовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Доступное небо" (далее истец) обратилось в суд с иском к Ревенко В.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания для хранения техники и оборудования от 01 января 2014 г. ООО "Доступное небо" приняло в аренду у ООО "БизнесЭйр" здание для хранения техники и оборудования площадью 171,6 кв.м, (ангар) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. 6.2 договора договор действует на неопределенный срок.
Ревенко В.В. принадлежит на праве собственности самолет "Красный кардинал-177", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный (идентификационный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период с 02.04.2014 по 17.04.2018 указанный самолет находился на стоянке в ангаре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, периодически совершая вылеты в соответствии с прилагаемыми справками.
Факт нахождения самолета в ангаре и использования им инфраструктуры аэродрома "Ольгинская" подтверждается многочисленными фотографиями, документами о заключением по оценке соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям от 15.01.2015 (в качестве места базирования указана п/п "Ольгинская", Ростовская область).
06.08.2018 ООО "Доступное небо" составлен акт о нахождении самолета, уклонении Ревенко В.В. от заключения договора хранения и стоянки самолета, размере задолженности.
Несмотря на фактическое хранение самолета в ангаре, от заключения соответствующего договора Ревенко В.В. уклонялся.
Ответчиком проигнорировано письмо ООО "Доступное небо" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 с предложением заключить договор на стоянку самолетов.
Проигнорировано письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 861 000 руб.
02.09.2018 указанный самолет был самовольно (без соответствующих документов, в том числе разрешения на взлет и т.д.) перегнан ответчиком с территории аэродрома.
От погашения задолженности ответчик уклоняется.
Размер стоимости услуг ООО "Доступное небо" по стоянке и охране самолетов утвержден приказом от 01.01.2014 и составил 5 000 руб./сутки за стоянку одного самолета, 400 руб./сутки за охрану самолета.
16.04.2018 приказом ООО "Доступное небо" утвержден новый размер стоимости услуг, который дополнен хранением воздушного судна на открытой площадке в размере 4 000 руб./сутки. Стоимость хранения в ангаре и охраны воздушного судна не изменилась.
Таким образом, стоимость хранения и охраны самолета Ревенко В.В. составила: с 02.04.2014 по 31.12.2014 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 274 дня = 1 479 600 руб.; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 365 дней = 1 971 000 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 365 дней = 1 971 000 руб.; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 365 дней = 1 971 000 руб.; с 01.01.2018 по 17.04.2018 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 106 дней = 572 400 руб. Итого за хранение в ангаре 7 965 000 руб.
Истец указал, что уклонившись от заключения соответствующего договора и не внося плату за фактическую стоянку самолета и его охрану, Ревенко В.В. неосновательно сберег свое имущество в виде стоимости пользования соответствующими услугами ООО "Доступное небо".
Одновременно, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком, которые составили 1 166 775 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ревенко В.В. в пользу ООО "Доступное небо" сумму неосновательного обогащения в размере 7 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 775 руб.
Ответчик Ревенко В.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к ООО "Доступное небо", ссылаясь на то, что данный самолет им приобретен по предложению Ш.М.С., руководителя ООО "Доступное небо" для последующей реализации совместного коммерческого проекта, согласно которому Ревенко В.А. приобретает самолет, а Ш.М.С. осуществляет его коммерческую и техническую эксплуатацию (оказание услуг воздушного транспорта для третьих лиц). Впоследствии Ш.М.С. отказался от исполнения достигнутых договоренностей и Ревенко В.В. забрал принадлежащий ему самолет.
На основании изложенного, с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ревенко В.В. просил суд взыскать с ООО "Доступное небо" в пользу Ревенко В.В. неосновательное обогащение в размере 9 131 775 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года исковые требования ООО "Доступное небо" - удовлетворены частично.
Взыскана с Ревенко В.В. в пользу ООО "Доступное небо" сумма неосновательного обогащения в размере 3 930 126,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 162,4 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскана с Ревенко В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 116,45 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ревенко В.В. - отказано.
С решением суда не согласился Ревенко В.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Доступное небо".
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии неосновательного обогащения со стороны Ревенко В.В. указывает, что представленные договоры субаренды не относят к ангару, в котором находился самолет, кроме того, договоры являются подложными, поскольку ООО "Мидэйр" не вело хозяйственную деятельность с 2016 по 2017 г.г.
Заявитель также указывает, что самолет на хранение истцу не передавал, первые переговоры о заключении договора хранения имели место только в 2018 году. Ранее не было известно о наличии претензий со стороны истца, поскольку самолет был передан Ш.М.С. в пользование.
Апеллянт также указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по хранению самолета, его охране.
Ревенко В.В. также выражает несогласие с заключением ООО "СИТИ-эксперт", ссылается на то, что заключение представлено в день вынесения решения суда, в связи с чем у стороны отсутствовала возможность ознакомиться с заключением и представить свои возражения.
Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего бухгалтерского оформления нахождения самолета у истца в указанный период.
Ревенко В.В. также указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел, что договор заключен в устной форме с Ш.М.С. о передаче в пользование самолета, что не нарушает норм законодательства, при это передача самолета истцу бездокументарно невозможна.
Обращает внимание на необоснованное отклонение судом свидетельских показаний.
Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Отсутствует соглашение с ответчиком по условиям хранения самолета на территории истца в отапливаемом ангаре, уведомления ответчика о предоставляемой услуге хранения. Судом не назначена экспертиза для проверки доказательств, о подложности которых заявлял ответчик.
Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, при этом судом не дана оценка акту от 06.08.2018.
Заявитель указывает, что при вынесении решения, суд не учел представленную судебную практику.
Ревенко В.В. обращает внимание на неверное применение норма материального права в части взыскания стоимости услуг по охране.
Также заявитель полагает, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец предоставлял ответчику услугу.
Апеллянт указывает на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта.
Указывает, что право собственности или иное законное право на аэродром "Ольгинское" не было зарегистрировано, аэродром на кадастровый учет не поставлен, что установлено вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2020 года. С учетом изложенного полагает ошибочными выводы суда о хранении воздушного судна в ангаре, являющемся частью инфраструктуры аэродрома "Ольгинская", которая отвечает признакам самовольной постройки.
ООО "Доступное небо" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, а также доводы встречного искового заявления, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в период с 02.04.2014 по 17.04.2018 принадлежащий Ревенко В.В. самолет "Красный кардинал-177", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный (идентификационный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился на территории стоянки и в ангаре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, периодически совершая вылеты, что свидетельствует о том, что указанное судно поддерживалось в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять соответствующие рейсы.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров аренды, заключенных между ООО "Доступное небо" (арендатор) и ООО "БизнесЭйр" (арендодатель) от 1 декабря 2015 года, договоров субаренды, заключенных между ООО "Доступное небо" (арендатор) и ООО "БизнесЭйр" (арендодатель) от 11 мая 2016 года и приложению к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2016 года, от 10 апреля 2017 года, 9 марта 2018 года, в пользовании ООО "Доступное небо" находится помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 171.,6 кв.м и земельный участок, площадью 5 000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание для хранения оборудования, площадью 577,3 кв.м.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости стоянки (хранения) в отапливаемом ангаре на территории Аэродрома "Ольгинская" и охраны самолета типа Cessna 177RG" в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах при условии размещения самолета на срок более 6 месяцев, а также исходя из стоимости аналогичных услуг аэродромов малой авиации в экономически, климатически и географически сопоставимых регионах Российской Федерации, проведение которой было поручено АНО "Ростовская лаборатория независимых экспертиз".
На основании определения суда от 31 января 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДЭКА", поскольку поставленный судом вопрос о среднерыночной стоимости услуг аэродрома не был разрешен, эксперт АНО "Ростовская лаборатория независимых экспертиз" фактически произвел свое исследование, основываясь только на стоимости услуг аэродрома ООО "Доступное небо", что исключало возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Согласно письму ООО "ДЭКА", повторная судебная экспертиза не была проведена по причине невозможности получения достаточного объема данных об аналогах-услугах других подобных аэродромов по состоянию на ретроспективную дату (период с 2014 по 2018 годы).
Ревенко В.В. в материалы дела было представлено заключение ИП Т.В.В., согласно которому стоимость хранения (стоянки) воздушного судна, массой до 1,5 т. на открытых площадках, на территории аэродромов малой авиации и взлетно-посадочных площадок составляет 4 750 руб./месяц, стоимость хранения (стоянки) воздушного суда, массой до 1,5 т. в ангарах, на территории аэродромов малой авиации и взлетно-посадочных площадок составляет 12 500 руб./месяц.
Истцом ООО "Доступное небо" представлено заключение ООО "Сити-Эксперт", согласно которому стоимость хранения воздушного судна в неотапливаемый период составляет 2 945,42 руб., в отапливаемый период - 9202,67 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Доступное небо", суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходит из установленного по делу факта нахождения самолета на территории, находящейся в пользовании ООО "Доступное небо", поддержание его в технически исправном состоянии, осуществлении им регулярных полетов, наличия возможности использования и реализация этой возможности у собственника самолета - Ревенко В.В. в заявленный истцом период.
Определяя размер величины неосновательного обогащения, суд исходил из заявленного Ревенко В.В. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем определили период, за который с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов в течение 3 лет с момента предъявления иска в суд - с 17 мая 2019 года, следовательно, период неосновательного обогащения судом определен с 17 мая 2016 года по 17 апреля 2018 года.
Разрешая вопрос о стоимости фактически предоставленных ответчику Ревенко В.В. услуг по хранения самолета, суд отклонил доводы истца о необходимости расчёта стоимости хранения самолета на основании представленных истцом односторонних приказов об утверждении расценок на оказание услуг, поскольку заявленная истцом стоимость услуг между сторонами не согласована и ее обоснованность оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.
Для определения величины неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг хранения, суд полагал возможным исходить из средней цены аналогичных услуг, для определения которой руководствовался заключением ООО "СИТИ-эксперт", поскольку заключение ООО "СИТИ-эксперт", являлось по мнению суда, наиболее полным и последовательным, произведенным затратным методом исходя из условий содержания самолета, предусматривающих в том числе поддержание его в состоянии летной готовности, что подтверждается фактом его эксплуатации.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вышеприведенный период в размере 3 930 126,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 162,4 руб.
Рассматривая встречные исковые требования суд, руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о их необоснованности и исходил из отсутствия доказательств использования ООО "Доступное небо" указанного воздушного судна в своих интересах и наличия у юридического лица, вследствие этого, возможности извлечения дохода.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы Ревенко В.В. об отсутствии надлежащего бухгалтерского оформления ООО "Доступное небо" факта нахождения самолета в вышеуказанный период правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный факт подтверждается иными собранными по делу сторонами доказательствами и не мог повлечь за собой оснований для отклонения иска.
Ссылка в доводах жалобы Ревенко В.В. на показания свидетелей Г.Д.В. и Т.А.А. не влечет отмену решения суда, поскольку данные свидетельские показания опровергаются показаниями иных, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей.
Доводы жалобы Ревенко В.В. об эксплуатации самолета руководителем ООО "Доступное небо" основанные на предоставленных суду документах: договор оказания услуг от 13.09.2014 (оформление документации на самолет), договор заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2015, акт выполненных работ от 30.05.2014, акт приема-передачи документов от 14.07.2016, являются безосновательными, также не влекут отмену решения суда, поскольку в рамках указанных документов, Ш.М.С. предоставлены в пользу Ревенко В.В. услуги по подготовке пакета документов для сертификации воздушного судна, которые не являются предметом настоящего спора.
Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факт использования воздушного суда ООО "Доступное небо" (помимо перемещения его в рамках территории, связанной с хранением воздушного судна и его обслуживанием) материалы дела не содержат, поскольку Ревенко В.В. не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции каких-либо доверенностей или иных документов, предоставлявших право использования самолета юридическим лицом в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в суд нотариально заверенных копий договоров субаренды и не предоставлении в ходе судебного разбирательства их подлинников, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут, так как процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии заверенной нотариусом копии, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора установлено не было, учитывая, что представленные истцом копии сомнений в их подлинности у суда не вызвали.
Доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства адресованного суду апелляционной инстанции о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении оригиналов документов (договоров аренды, договоров субаренды) заверенные копии которых представлены истцом суду первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных законом основания для проведения по делу такой экспертизы с учетом предмета спора и обстоятельств дела не имеется.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1702-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).
Кроме этого как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции о подложности доказательств неидентично ходатайству заявленному в суде апелляционной инстанции, при этом апеллянт не обосновал невозможность проверки его доводов в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах само по себе заявление ответчиком такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не может повлечь процессуальных оснований для отмены принятого судом решения.
При этом вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал позицию ответчика относительно исключения из доказательств и правомерно не нашел оснований к удовлетворению такого ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности опровергнуть представленное истцом экспертное заключение ООО "СИТИ-Эксперт" подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 9 июля 2020 года усматривается, что представитель ответчика не заявил возражений относительно приобщения указанного документа к материалам дела, не просил суд об отложении рассомтрения дела для более детального ознакомления с представленными документами. (л.д.50 том 4).
Доводы о необходимости применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом, из материалов дела и объяснения сторон следует, что Ревенко В.В. отрицает предоставление ему каких-либо услуг со стороны ООО "Доступное небо". Более того из встречного иска Ревенко В.В. следует, что воздушное судно приобреталось для его эксплуатации в коммерческих целях и для извлечения сторонами прибыли от такой деятельности. (том 2 л.д.153).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта изложенных в заключении ООО "СИТИ-эксперт", не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
При проверке указанного довода апелляционной жалобы, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства принята рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалиста ООО Центр судебных экспертиз по Южному округ" на заключение специалиста ООО "СИТИ-эксперт" (л.д.149 Том 4).
Судебная коллегия исследовав представленную апеллянтом рецензию в которой дается оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, полагает, что само по себе наличие такой рецензии не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО "СИТИ-эксперт", поскольку мнение другого специалиста, на то каким образом должен был формироваться размер стоимости хранения воздушного судна, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая гражданско-правовая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования сумм неосновательного обогащения в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности истцу объекта недвижимости на территории которого располагалось воздушное судно, подлежат отклонению, поскольку суд правомерно с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом правоотношения истца с третьими лицами, основанные на договорах аренды, субаренды, относительно использования территории аэродрома и расположенных в его границах строений, не изменяли обязательств ответчика по возмещению сумм неосновательного обогащения и не могли повлечь оснований для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности или иное законное право на аэродром "Ольгинское" не было зарегистрировано, аэродром на кадастровый учет не поставлен, что установлено вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2020 года, подлежат отклонению, поскольку при установлении расходов на хранение воздушного судна в отапливаемом ангаре, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактических затрат истца на хранение воздушного судна, без исследования вопроса о признаках самовольности возведенного строения. При этом сами по себе ссылки апеллянта на приведенные судебные решения не исключали и не прекращали обязательств ответчика по возмещению сумм неосновательного обогащения образовавшегося в связи с хранением воздушного судна ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Виталия Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6.11.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка