Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-11792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-11792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. гражданское дело N 2-415/2020 по апелляционной жалобе Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. по иску Корниенко В. В. к Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Корниенко В.В., представителя истца - Смоляк Е.Г., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко В.В. обратился в суд с иском к Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань (далее - МА МО Гавань), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, признать незаконным распоряжение об увольнении, восстановить на работе в должности руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.08.2019 по 11.02.2020 в размере 358 823 руб. 36 коп., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без недействительной записи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., ссылаясь на то, что был необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, кроме того, вышеуказанные приказы вынесены с нарушением процедуры, следовательно, являются незаконными и подлежащими отмене. Полагая свои трудовые права нарушенным, Корниенко В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 исковые требования Корниенко В.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил распоряжение N 129-РА-к от 27.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; также признал незаконным и отменить приказ (распоряжение) N 130-РА-к от 27.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора N 47 от 30.05.2017; восстановил истца на работе в должности руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению с 29.08.2019; признал недействительной запись в трудовой книжке N 29 от 28.08.2019; обязал ответчика в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 358 823 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 288 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик МА МО Гавань, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны истца Корниенко В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, лицо, явившееся в суд апелляционной инстанции от организации ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, а потому не было допущено судебной коллегией к участию в процессе, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в ход государства, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30.05.2017 между истцом Корниенко В.В. и ответчиком МА МО Гавань Санкт-Петербурга в лице Главы МА МО Гавань Д. заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым Корниенко В.В. принят на должность руководителя организационного отдела Местной администрации Муниципального образования Гавань с исполнением обязанностей: осуществлять полномочия в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностными обязанностями; установленными должной инструкцией по указанной должности (п.2. 1.1.).
На основании приказа N 48-РА-к от 3.05.2017 Корниенко В.В. принят на работу в МА МО Гавань на должность руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению.
Из должностной инструкции руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению, утвержденной Главой МА МО Гавань от 29.12.2018, следует, что к обязанностям руководителя относится обеспечение кадрового делопроизводства (п. 4.2.12): ведение личных дел сотрудников Местной администрации, Главы Местной администрации, трудовых книжек; подготовка проектов распоряжений по личному составу; ведение реестра муниципальных служащих; составление и ведение графика отпусков сотрудников Местной администрации, Главы Местной администрации, своевременное оформление распоряжений об отпусках и доведение их до работников; ведение табеля учета рабочего времени сотрудников Местной администрации. С указанной должностной инструкцией Корниенко В.В. был ознакомлен 09.01.2019.
На основании служебных записок, поступивших на имя исполняющей обязанности главы Местной администрации муниципального образования муниципального округа Гавань П., М. от 02.08.2019 и К. от 02.08.2019, согласно которым уведомления о предстоящих очередных отпусках они не получали, работодатель запросил у истца письменные объяснения путем вручения уведомления N 871 от 02.08.2019 о необходимости дать письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Корниенко В.В. было предложено предоставить письменные объяснения в срок до 09 час. 30 мин. 07.08.2019 по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.2.13 должностной инструкции руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению, утвержденной Распоряжением МА МО Гавань N 46-РА от 22.06.2017, выразившихся в не уведомлении о времени начала отпуска в соответствии с требованиями ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, и графика отпусков МА МО Гавань на 2019 год, утвержденном Распоряжением МА МО Гавань N 162-РА-к от 14.12.2018 работников МА МО Гавань: П., Б., Корниенко В.В., К., М., а также не предоставлении для утверждения изменения в график отпусков МА МО Гавань на 2019 год, утвержденный Распоряжением МА МО Гавань N 162-РА-к от 14.12.2018 с учетом заявлений работников МА МО Гавань: А., Б., К., Н., П. о предоставлении, а также о переносе времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в 2019 году.
05.08.2019 Корниенко В.В. предоставил письменные объяснения с приложением копий распоряжений о предоставлении отпусков работникам, копий заявлений о предоставлении отпусков В., С.
Из представленных объяснений истца следует, что все проекты распоряжений о предоставлении отпусков работникам готовятся истцом в день поступления к нему заявления о предоставлении отпуска с "визой" руководителя, подписываются у руководителя в тот же день и предоставляются для ознакомления работникам в день подписания распоряжений руководителем, распоряжений по внесению изменений в утвержденный график отпусков на основании заявлений работников и подготовке соответствующего проекта для утверждения руководителем истцу не поступало, в связи с чем, истец полагал, что должностные обязанности им выполнялись своевременно и в полном объеме.
Распоряжением МА МО Гавань N 129-РА-к от 27.08.2019 "Об объявлении муниципальному служащему Корниенко В.В. выговора" к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 4.2.13 Должностной инструкции руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению, утвержденной распоряжением МА МО Гавань N 46-РА от 22.06.2017, ст. 27 Федерального закона о муниципальной службе в Российской Федерации, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с распоряжением истец был ознакомлен 27.08.2019.
Из текста Распоряжения N 129-РА-к от 27.08.2019 следует, за совершение 02.08.2019 муниципальным служащим внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань, замещающим должность руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению МА МО Гавань Корниенко В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностной обязанности по обеспечению кадрового делопроизводства, в том числе по составлению и ведению графика отпусков работников, своевременному оформлению распоряжений об отпусках и доведению их до работников, а именно в не уведомлении о времени начала отпуска, в соответствии с утвержденным Распоряжением от 14.12.2018 графиком отпусков; не оформлении распоряжений об отпусках следующих работников: П., Б., Корниенко В.В., К., М.; не предоставление на утверждение изменений в график отпусков на 2019 год с учетом заявлений работников МА МО Гавань А., Б. К., Н., П. о предоставлении и переносе отпуска.
Распоряжением Местной администрации Муниципального образования Гавань N 130-РА-к от 27.08.2019 с работником был расторгнут трудовой договор по основанию п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Основанием для вынесения распоряжения указаны Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 02.08.2019, заверенный Г. временно исполняющим обязанности нотариуса, уведомление Корниенко В.В. от 06.08.2019 (исх. N 889) о необходимости дать письменное объяснение в порядке ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; письменное объяснение Корниенко В.В. от 08.08.2019.
Уведомлением о необходимости дать письменное объяснение в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации N 889 от 06.08.2019, работодатель предложил работнику предоставить объяснения относительно предоставления при поступлении на муниципальную службу заведомо ложных сведений, а именно сведений о выполняемой ранее работе, с учетом информации размещенной работником на странице ВКонтакте, а именно: <...>, 2013-2015; <...>, 2011-2012; <...>, 2011-2012; <...>, 2006-2009; <...>, с 2012 года, не предоставление сведений предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а именно сведений о странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/<...> ежегодно в 2017, 2018, 2019 году.
08.08.2019 истец предоставил письменные объяснения, согласно которым достоверные данные о выполняемой ранее работе содержаться в трудовой книжке, страница в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержит информацию о творческой деятельности, которая не являлась оплачиваемой.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, позицию сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 18-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 2 ст. 18-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Разрешая спор и принимая решение о незаконности распоряжения N 129-РА-к от 27.08.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 11, 14, 21, 114, 122,123, 192, 193 Трудового кодекса, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, показаний допрошенных свидетелей и иных представленных в материалах дела доказательств обоснованно исходил из того, что Корниенко В.В. обязан был уведомить: М. о предстоящем отпуске с 12.08.2019 не позднее 29.07.2019, при этом как указала сама М. отпуск ей был предоставлен по заявлению в более раннюю дату, как следует из приказа N 120-РА-к от 05.08.2019 М. был предоставлен отпуск с 07.08.2019 на 19 календарных дней; К. о предстоящем отпуске с 29.07.2019 не позднее 15.07.2019, вместе с тем как указала сама К. в судебном заседании, ей предоставлялся отпуск не в соответствии с утвержденным графиком, заявлений на перенос времени предоставления отпуска ею на имя руководителя не направлялось, и в материалах дела такие заявления отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались личные дела работников: П., Б., Корниенко В.В., К., М., А., Н., Корниенко В.В., которые содержат распоряжения о предоставлении отпусков, с которыми работники были ознакомлены.
Согласно графику отпусков, утвержденному Распоряжением МА МО Гавань N 162-РА-к от 14.12.2018, в отношении П. согласован отпуск с 16.09.2019 на 20 дней, для работника Б. согласован отпуск с 05.08.2019 на 18 дней, для работника Корниенко В.В. согласован отпуск с 02.09.2019 на 5 дней, для работника К. согласован отпуск с 29.07.2019 на 14 дней. Следовательно, обязанность по уведомлению о дате начала отпуска П. должна была наступить не позднее 02.09.2019, Б. не позднее 22.07.2019, Корниенко В.В. не позднее 19.08.2019, К. не позднее 15.07.2019, а срок для привлечения Корниенко В.В. за неисполнение обязанности по уведомлению о дате начала отпуска работников Б. и К. начался бы с 22.08.2019 и 15.08.2019 соответственно, а срок по уведомлению о дате начала отпуска П. и Корниенко В.В. на 02.08.2019 не наступил.
В части вменяемого истцу дисциплинарного проступка выразившегося в не внесении изменений в утвержденный график отпусков, судом установлено, что личные дела работников не содержат надлежащим образом оформленных заявлений работников о переносе отпусков, с отметкой руководителя о внесении изменений в утвержденный график отпусков, так личные дела А. и Н. содержат заявление о переносе отпуска без дат, личные дела П., К., Б. заявлений работников о переносе отпусков не содержат, а ответчиком в материалы дела таких заявлений не представлено, в связи, с чем невозможно установить дату совершенного Корниенко В.В. проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При этом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части и указывающие на соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности не влекут отмены решения суда в указанной части, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к Корниенко В.В. выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Так, из материалов дела усматривается, что несвоевременное ознакомление истцом работников с графиками отпусков фактически не повлекло нарушения прав данных работников, отпуска были предоставлены работникам по их заявлениям в указанные ими даты, отпускные выплачены своевременно. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, а также, что вмененный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о том, что с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению истец был ознакомлен только 09.01.2019, поскольку до указанного времени истец должен был руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной распоряжением от 30.12.2014, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, на момент совершения вменяемых истцу проступков действовала должностная инструкция руководителя структурного подразделения по организационному обеспечению, утвержденная распоряжением от 29.12.2018 N 270-РА (л.д. 27-34, том 1), с которой истец был ознакомлен 09.01.2019 (л.д. 34, том 1). Именно за нарушение указанной должностной инструкции истец мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оценивались положения указанной инструкции.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла не освобождает работника от дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом характера вменяемого проступка, тяжесть проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию, а потому вышеуказанное распоряжение N 129-РА-к от 27.08.2019 о применении к Корниенко В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции том, что Распоряжение N 130-РА-к от 27.08.2019 об увольнении Корниенко В.В. по основанию п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" является незаконным и подлежит отмене.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий - ежегодно за календарный год, предшествующий году представления указанной информации, за исключением случаев размещения общедоступной информации в рамках исполнения должностных обязанностей муниципального служащего представляет представителю нанимателя сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, муниципальный служащий размещали общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать.
По решению представителя нанимателя уполномоченные им муниципальные служащие осуществляют обработку общедоступной информации, размещенной претендентами на замещение должности муниципальной службы и муниципальными служащими в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).
Ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры проверки, были представлены документы, имеющиеся в личном деле Корниенко В.В.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что на имя и.о. Главы МА МО "Гавань" П. поступила докладная записка о выявлении признаков коррупции, соблюдения ограничений и запретов на муниципальной службе от 01.08.2019, согласно которой, по сведениям Х. ею были обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции, соблюдения ограничений и запретов на муниципальной службе в деяниях Корниенко В.В., а именно информация в сети "Интернет" на сайте https://vk.com/<...> в разделе Карьера Корниенко В.В. опубликовал информацию о своей деятельности в следующих организациях: <...> 2013-2015; <...>, 2011-2012; <...>, с 2012 года, с учетом данных обстоятельств Х. просила организовать проверку соблюдения Корниенко В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в соответствии с Федерального закона "О противодействии коррупции".
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушения порядка проведения проверки отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга N 371-68 от 12.07.2012 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, и муниципальными служащими в Санкт-Петербурге, и соблюдения муниципальными служащими в Санкт-Петербурге требований к служебному поведению", Положения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в Местной администрации, утвержденным Решением Муниципального совета Муниципального образования Гавань N 15 от 07.10.2015, на основании совокупности представленных доказательств, правомерно установлено, что работодатель не предоставил доказательств не соблюдения Корниенко В.В. ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, в то время как, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с нарушением запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, должен быть достоверно подтвержден допустимыми доказательствами, чего в данном случае сделано не было.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что личное дело Корниенко В.В. содержит заполненную 29.03.2019 им собственноручно Форму предоставления сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых муниципальным служащим, гражданином Российской Федерации, претендующим на замещение должности муниципальной службы, размещались общедоступная информации, а также данные, позволяющие его идентифицировать, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации N 2867-р от 28.12.2016, которая содержит указание на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/<...>. Аналогичные Формы от 29.05.2017 и 17.04.2018 сведения об указанной странице не содержат.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства размещения непосредственно Корниенко В.В. информации о себе на данной странице Корниенко В.В. в 2017-2018 годах, а также о том, что в 2017-2018 годах Корниенко В.В. фактически имел доступ к такому размещению и (или) являлся оператором страницы https://vk.com/<...>.
Кроме того, данные о трудовой деятельности Корниенко В.В. отражены в его трудовой книжке, вышеуказанные организации в которой не упомянуты (л.д. 83-122, том 1).
Надлежащих доказательств осуществления именно трудовой, а не творческой либо иной деятельности в вышеупомянутых организациях <...>, равно как доказательств предоставления истцом работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания обратное не доказано.
При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, не представлено доказательств того, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания оценивалась тяжесть вменяемого проступка, предыдущее отношение истца к работе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности распоряжения МА МО Гавань N 130-РА-к от 27.08.2019, в связи с чем, истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение Корниенко В.В. в судебном порядке признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.08.2019 по 11.02.2020 в размере 358 823 руб. 36 коп.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведен правильный расчет взыскиваемой суммы. Произведенный судом расчет соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, и судом верно определен средний дневной заработок истца составляет 3 203 руб. 78 коп. исходя из размера начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере 599 106 руб. 97 коп. и количества фактически отработанных дней (187 рабочих дней), арифметических ошибок не содержит.
Расхождения в расчете среднего дневного заработка, представленном ответчиком (л.д. 145, том 4), связаны с тем, что ответчиком в размер начисленной и выплаченной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, не включена выплаченная за ноябрь 2018 г. сумма 9 714 руб. 99 коп. Однако, из представленного в материалы дела расчетного листка за указанный месяц (л.д. 147, том 1) следует, что данные денежные средства были начислены истцу в виде "оплаты по среднему заработку" за 3 рабочих дня, то есть за время, когда за ним сохранялось рабочее время, подлежащее оплате, в связи с чем, судом первой инстанции указанная сумма правомерно включена в расчет среднего дневного заработка. Иных расхождений с расчетом, произведенным судом, расчет ответчика среднего дневного заработка не содержит.
Выводы суда первой инстанции о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее указанной записи, взыскании в порядке ст. 237 компенсации морального вреда с учетом установления нарушения трудовых прав Корниенко В.В., выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя также признаются судебной коллегией правомерными, кроме того, доводов о несогласии решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства.
Так, в силу частей 1, 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п.п. 1, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая, что в данном случае обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом вышеуказанных требований закона, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г., - отменить в части взыскания с Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань государственной пошлины в доход государства в размере 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 23 коп.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
