Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей: Мартемьяновой С.В., Захарова С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидулловой Л.А. в лице представителя по доверенности Миронова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 10.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Хамидулловой Л.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung 975 GalaxyNote 10 silverimei: N заключенный между Хамидулловой Л.А. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хамидулловой Л.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 65 273 рублей, находящуюся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хамидулловой Л.А. стоимость беспроводного зарядного устройства 1698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 pyблей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по экспертизе 12 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 599 рублей 13 коп.
Обязать Хамидуллову Л.А. возвратить ООО "Сеть Связной" в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу смартфон Samsung 975 GalaxyNote 10 silverimei: N, беспроводное зарядное устройство".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли-продажи истцом приобретен у ответчика смартфон Samsung 975 GalaxyNote 10 silver, imei: N стоимостью 65 273 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 1698 руб., консультация "Хорошее начало" в сумме 1193 руб., услуги в сумме 300 руб.
Товар оплачен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хамидулловой Л.А. и КБ "Ренессанс Кредит" в г.Самара на сумму кредита 68 464 руб., который в настоящее время истцом погашен в полном объеме.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его приобретения потребителем.
В процессе эксплуатации покупателем мобильного устройства в течение 15 дней с момента приобретения в нем выявился недостаток: перестала работать камера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 65273 руб.
Данная претензия направлена по адресу магазина ООО "Сеть Связной": <адрес>, однако ответ на нее истцу не поступал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung 975 GalaxyNote 10 silver, imei: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамидулловой Л.А. и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 68 464 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 85580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; расходы по договору поручения в размере 10 000 руб.; неустойку со дня, следующего после принятия решения, из расчёта 1% цены товара 686,64 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы с учетом поступивших уточнений в сумме 414,32 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хамидуллова Л.А. в лице представителя по доверенности Миронова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.
Полагает, что истец обязан возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента получения денежных средств. Ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для зачисления денежных средств в счет удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара на депозитный счет Управления Судебного департамента. Полагает, что доказательств зачисления денежных средств на счет суда и исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом материалы дела не содержат.
Определением суда от 08.09.2020 истцу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства приобретения истцом спорного товара, выявления в нем недостатков в течение 15 дней с момента продажи, обращения к ответчику с претензией по месту нахождения магазина, в котором приобретено мобильное устройство, и не получения Хамидулловой Л.А. ответа на данную претензию в установленные законом сроки подтверждены материалами дела (л.д.11-17).
Определением Советского районного суда г.Самары от 04.06.2020 по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: смартфон SamsungNote 10+, SM-N 975F/DS, цвет: аура, IMEI1: N, IMEI2: N имеется дефект, заключающийся в неисправности блока основных камер. Следы замены деталей, монтажа - демонтажа системной платы, а также следы вскрытия отсутствуют. Неисправность блока основных камер является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона путем замены блока основных камер в авторизованном сервисном центре определена в размере 17 830 руб. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе выводы экспертного заключения, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь нормами ст.ст. 421, 432, п.1 ст.454, ст.469, п.1 ст.471, п.2 ст.475, п.3 ст.503 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, обнаруженного потребителем в течение 15 дней с момента приобретения, ввиду чего указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Хамидулловой Л.А. стоимости сотового телефона, а также стоимости прилагавшегося к нему беспроводного зарядного устройства.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" перечислило на счет Управления Судебного департамента в Самарской области денежную сумму в размере 65273 руб. по иску Хамидулловой Л.А., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о возврате стоимости мобильного устройства удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В части разрешения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, консультации "Хорошее начало" в сумме 1193 руб., услуги в сумме 300 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями п.65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу путем перечисления денежных средств в размере 65273 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для зачисления денежных средств в счет удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара на депозитный счет Управления Судебного департамента, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть связной" направило в адрес Хамидулловой Л.А. письмо, из которого следовала готовность ответчика рассмотреть вопрос об исполнении решения суда в случае установления судебной экспертизой производственного характера недостатка товара. В связи с этим ответчик просил Хамидуллову Л.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет истца.
В своем ответе на данное письмо истец отказался предоставлять реквизиты, указав, что исполнение решения суда возможно только после его вынесения. Настаивал на выплате наличных денежных средств в полном размере заявленных исковых требований (л.д.85).
Указанные действия истца свидетельствуют о его фактическом уклонении от принятия денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств перед потребителем.
В соответствии с пп.4 п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком на депозит суда является надлежащим способом исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств зачисления ООО "Сеть Связной" денежных средств на счет суда и исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента получения денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная обязанность потребителя является следствием расторжения договора купли-продажи, который прекращает свое действие с момента вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулловой Л.А. в лице представителя по доверенности Миронова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
