Определение Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11792/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 33-11792/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кукиновой Юлии Сергеевны на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кукинова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пышониной Н.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 51000 рублей, в том числе: юридическая консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.05.2018 года, 24.05.2018 года, 01.06.2018 года, 24.07.2018 года - в сумме 32000 рублей (8000 рублей за каждое судебное заседание), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции -10000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года заявление Кукиновой Юлии Сергеевны удовлетворено частично. Взыскано с Пышониной Надежды Владимировны в пользу Кукиновой Юлии Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части Кукиновой Юлии Сергеевне в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кукиновой Ю.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного в отсутствие обоснованного уменьшения взыскиваемого размера оплаты услуг представителя.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2018 исковые требования Кукиновой Юлии Сергеевны удовлетворены частично.
Установлен факт принятия наследства Кукиновой Лилией Романовной после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
За Кукиновой Лилией Романовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 147, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В части признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворении исковых требований Кукиновой Юлии Сергеевне отказано.
Исковые требования Пышониной Надежды Владимировны удовлетворены частично.
За Пышониной Надеждой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 147,2 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>.
В части признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворении исковых требований Пышониной Надежде Владимировне отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2019 года решение Выкснского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кукиновой Ю.С. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 51000 руб., в том числе: юридическая консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.05.2018, 24.05.2018, 01.06.2018, 24.07.2018 - в сумме 32000 рублей (8000 рублей за каждое судебное заседание), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 рублей.
Суд с учётом обстоятельств дела, предъявления Пышониной Н.В. встречного искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований каждой из сторон, продолжительности судебного разбирательства, степени сложности дела, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил его размер до 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кукиновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка