Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1179/2023


19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой А.Ш. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ N 873-л/с от 30.09.2021 года об увольнении Федотовой А.Ш. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Федотову А.Ш. на работе в Государственном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача-психиатра психотерапевтического отделения.

Решение в части восстановления Федотовой А.Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Федотовой А.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592485,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9124,86 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова А.Ш. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.02.2021 N 60 о/д "О наложении дисциплинарного взыскания", от 30.09.2021 N 252 о/д "О вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", от 30.09.2021 N 873-л/с об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе с 01.10.2021 в должности врача-психиатра в Психотерапевтическом отделении в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени 3.П.Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 4488,53 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 23.10.2020 N 142/2020 работала с 26.10.2020 врачом-психиатром в Психотерапевтическом отделении ГБУ здравоохранения г. Москвы "Научно- практический психоневрологический центр имени 3.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы" место работы расположено по адресу: ***. Работодателем 20.02.2021 вынесен приказ N 60 о/д "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины ей был объявлен выговор, полагала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно в целях последующего увольнения, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала; при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, работодателем от нее не были затребованы объяснения в письменной форме, копия приказа была вручена ей только 18.10.2021 после увольнения. 30.09.2021 сотрудники отдела кадров ознакомили её с приказом от 30.09.2021 N 252 о/д "О вынесении дисциплинарного взыскании в виде увольнения", между тем, до издания данного приказа от нее не были затребованы объяснения. Полагала, что данный приказ был предъявлен для принуждения её написать заявление об увольнении по инициативе работника. В результате таких незаконных действий работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении 30.09.2021 по собственному желанию, в то время как подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением, она не имела намерения досрочно расторгать трудовой договор, так как это противоречило условиям договора об обучении, также расторжение трудового договора влечет обязанность вернуть денежные средства, затраченные на обучение. Приказом от 30.09.2021 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федотовой А.Ш. с иском в суд.

В суде первой инстанции Федотова А.Ш. поддержала исковые требования, представитель ответчика Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обжалования приказа от 20.02. 2021 N 60 о/д "О наложении дисциплинарного взыскания", возражала против восстановления срока на обжалование данного приказа, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Федотова А.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя К., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Ж., возражения представителя истца К., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2020 между ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ и Федотовой А.Ш. заключен трудовой договор N 142/2020, согласно которому, Федотова А.Ш. принята на работу на должность врача - психиатра (л.д. 9-15), прием на работу оформлен приказом от 23.10.2020 N 812-л/с ( л.д. 36).

Приказом от 20.02.2021 N 60 О/Д за нарушение трудовой дисциплины Федотовой А.Ш. объявлен выговор (л.д. 16).

ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ 30.09.2021 издан приказ N 252 О/Д, согласно которому, за неоднократное неисполнение Федотовой А.Ш. без уважительным причин трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании Федотова А.Ш. с 30.09.2021 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

30.09.2021 Федотова А.Ш. в адрес ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 60), в связи с подачей данного заявления приказом от 30.09.2021 N 252/1 - о/д приказ N 252 О/Д от 30.09.2021 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Федотовой А.Ш. отменен (л.д. 61).

Приказом от 30.09.2021 N 873 - л/с действие трудового договора от 23.10.2020 N 142/2020 прекращено, Федотова А.Ш. уволена 30.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 83).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснения сторон, показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Федотовой А.Ш. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, при этом исходил из того, что действия Федотовой А.Ш. при написании заявления об увольнении 30.09.2021 не носили добровольный характер, намерений на увольнение из ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ по собственному желанию Федотова А.Ш. не имела, заявление написано под давлением работодателя, подписание истцом заявления об увольнении и само увольнение произошли в течение одного рабочего дня.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за период с 01.10.2021 по 16.03.2022, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 4488,53 руб., который составил 592485,96 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9124,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца, не влекут отмену решения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у Федотовой А.Ш. не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что увольнение Федотовой А.Ш. произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, что следует из объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда в части отказа Федотовой А.Ш в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отмене приказов от 20.02.2021 N 60 О/Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 30.09.2021 N 252 о/д о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, стороны не обжалуют, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанных частях не проверяла.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru