Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1179/2022

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Головнюк Н.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Пилипенко Игоря Владимировича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от

9 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 13-453/2021 по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании долга, процентов,

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сапин А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к

Пилипенко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, подлежащую уплате до конца 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 08 июня 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что

26 сентября 2002 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США без определения конкретного срока возврата, то есть до востребования; договор займа в письменной форме заключен не был, однако ответчиком 26 февраля 2015 г. собственноручно была написана расписка, в которой определены условия и срок возврата заемных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. исковые требования Сапина А.С. к Пилипенко И.В. долга были удовлетворены, в удовлетворений встречного иска Пилипенко И.В. к Сапину А.С. о признании расписки от 26 февраля 2015 г. в части условия о возврате денежных средств в долларах США недействительной было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

01 января 2017 г. истек, срок возврата ответчиком оставшейся части долга, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, однако свои обязательства последний в добровольном порядке не исполнил (л.д. 6-9).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд

г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентные <данные изъяты> долларам США, подлежащим уплате до конца 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате Государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего 3 <данные изъяты> рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2018 г. с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 рублей.

Сапин А.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных к взысканию денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей по решению суда от 4 декабря 2017 г. и <данные изъяты> рублей по определению от 31 августа 2018 г. по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г. заявление Сапина А.С. об индексации указанных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 г. вышеуказанное определение отменено.

Определением занесенным в протокол судебного заседания от 9 ноября 2021 г. к производству суда принято уточненное заявление Сапина А.С., в котором он просил произвести индексацию присужденных в его пользу с Пилипенко И.В. денежных сумм, по настоящему гражданскому делу на дату судебного заседания в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по индексу потребительских цен по Воронежской области.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г. постановлено: взыскать с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. индексацию суммы, взысканной решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. по делу N 2-4202/17 за период с 4 декабря 2017 г. по 12 июля 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. индексацию суммы, взысканной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2018 г. по делу

N 2-4202/17 за период с 31 августа 2018 г. по 12 июля 2021 г. в размере <данные изъяты> 61 рублей. В остальной части заявления отказать (т. 2 л.д.133-134, 135-139).

В частной жалобе Пилипенко И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об оставлении заявления Сапина А.С. без рассмотрения (т. 2 л.д. 145).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденных сумм в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Разрешая заявленные требования об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу, что за задержку исполнения решения суда от 4 декабря 2017 г. должником Пилипенко И.В. за период с

4 декабря 2017 г. по 12 июля 2021 г. размер индексации составляет <данные изъяты>,19 рублей.

При этом требование заявителя о проведении индексации на дату судебного заседания по настоящему делу судом отказано, поскольку как следует из материалов дела определением арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. по делу

NА14-8610/2021 ответчик Пилипенко И.В. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что материально-правовое требование не могло быть рассмотрено вне дела о банкротстве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от

12 марта 2001 г. N 4-П положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Индексация присужденной решением суда суммы является не санкцией в отношении должника, применение индекса инфляции к присужденной судом суммы задолженности не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Другими лицами определение не обжаловалось, а суд апелляционной инстанции, рассматривает частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий: И.А. Трунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка