Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарян А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2019 года транспортному средству "Nissan Cubе", гос. рег. номер причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, последняя выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 247 613,62 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, на нее не был дан ответ. Тогда истец во исполнение досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. На основании чего, истец обратился в суд для разрешения спора.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарян А.В. страховое возмещение в размере 204 293 руб., неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб., расходы за копирование документов в размере 1 040руб., расходы за курьерскую доставку претензии в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу в доход государства государственная пошлина в размере 5 242,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит назначить повторную экспертизу, отменить, вынести новое отказать, применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотрено некомпетентным судом. С нарушением правил подсудности, не обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная экспертиза оставлена с нарушением законодательства, что подтверждается рецензией, взысканная сумма расходов истца на независимую экспертизу не снижена до среднерыночных цен, взысканный штраф является явно несоразмерным по последствиям на рушения обязательств, неустойка не снижена до разумных пределов, неправомерно требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, направили истца направление на ремонт, доказательств обращения истца на СТОА не представлено не подтверждены расходы истца на представителя, проведение экспертизы и почтовые расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам явились: представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 и представитель истца Захаряна А.В. по доверенности <ФИО>7

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6, представителя истца Захаряна А.В. по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Nissan Cubе", гос. рег. номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>8 была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис

31 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

6 июня 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

По итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчиком срок было подготовлено направление на ремонт на СТОА <...> расположенную по адресу: <Адрес...> которое 14 июня 2019г. направлено в адрес истца.

Однако, доказательств того, что истец получил указанное направление на ремонт или уклонился от его получения, не представлено. В материалах дела отсутствует конверт, возвращенный отделением почтовой связи с указанием причин не вручения его адресату. Следовательно, истец не имел возможности предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта. Также в материалах дела отсутствует почтовый идентификатор , на который ссылается ответчик утверждая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на СТОА, является голословным и ничем не подтвержден.

19 июня 2019г. ответчик выплатил истцу расходы в части эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20 июня 2019г., выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 434 400 руб., с учетом износа - 247 600 руб., рыночная стоимость - 206 050 руб., стоимость годных остатков - 35 500 руб.

25 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 210 500 руб. в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, а также выплатить неустойку и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000руб.

28 июня 2019г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено <...> В соответствии с экспертным заключением от 9 ноября 2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 189 135,01 руб., с учетом износа - 108 100 руб., рыночная стоимость - 231 200 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении иных расходов, отказано.

Согласно рецензии <...> представленной истцом, экспертное заключение, составленное по заявке финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 июня 2021г. механизм формирования повреждений транспортного средства средству "Nissan Cubе", гос. рег. номер , соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2019г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 148 300 руб.

Оспаривая заключение судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия , подготовленная <...> соответствии с которой, заключение судебного эксперта <...>, составлено с нарушением Единой методики.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Заключение судебной экспертизы от 28 июня 2021г., оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

По заключению повторной судебной экспертизы от 14 января 2022г., механические повреждения, полученные транспортным средством "Nissan Cubе", гос. рег. номер , в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019г. перечислены на страницах 9-14 настоящего заключения.

Все вышеперечисленные механические повреждения транспортного средства "Nissan Cubе", гос. рег. номер по своей форме, расположению, времени и направлению развития соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019г.

Выводы настоящего экспертного заключения по составу и количеству повреждений, полученных транспортным средством "Nissan Cubе", гос. рег. номер , в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019г. не расходятся с выводами экспертного заключения <...> от 09 ноября 2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 240 869 руб., с учетом износа - 133 814 руб., рыночная стоимость - 235 000 руб., стоимость годных остатков - 45 000 руб. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта составляется 190 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 14 января 2022г., в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперта заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и трасологии. Следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы от 14 января 2022г.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, установила, что в данном случае, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства и заключением повторной судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 204 293 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 204 293 руб., является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение <...> выполненное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой, в связи с этим, решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2020г. об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО основанного на данной экспертизе, признанной недопустимым доказательством является несостоятельным и не может быть принято судебной коллегий во внимание.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения и неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о взыскании штрафа являются правильными, поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.