Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-1179/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2388/21 по апелляционной жалобе Мещеряковой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Мещеряковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИОС" о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в апреле 2019 г. она обратилась в ООО "БИОС", поскольку после рождения ребенка наблюдался незначительный диастаз. Врачом клиники было предложено ушить диастаз и сделать небольшую липосакцию передней стенки живота для более яркого эстетического эффекта. Операция была запланирована на 02.05.2019. В этот день между ней и ООО "БИОС" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. До указанной даты все манипуляции в клинике осуществлялись без договора и подписания добровольного информированного согласия. На основании заключенного договора ей была проведена медицинская операция "абдоминопластика" и "липосакция живота", после которой она находилась на стационарном лечении с 02.05.2019 по 04.05.2019. За оказанную услуги ею были оплачены денежные средства в размере сумма в 2 платежа: сумма в кассу и сумма лечащему врачу на карту. Очнувшись после наркоза, она обратила внимание на дренажи, которые устанавливают на концах швов на расстоянии друг от друга в области косточек таза. Кроме того, операция шла 7,5 часов, что не скрывал медицинский персонал. По словам медицинского персонала, ей была проведена полная абдоминопластика с переносом пупка и иссечением кожи около 6-7 см. По истечении года после операции она до настоящего времени имеет проблемы со здоровьем: сильное натяжение кожи из-за иссечения большого объема, что привело к растяжению шрама в ширину на 2,5 см. Диастаз зашили таким образом, что у нее постоянно имеется тонус мышц, при небольшой физической нагрузке она испытывает боль в области пупка, который также разошелся и имеет вид круглого бесформенного рубца длиной 4,5 см. Кроме физических недостатков она постоянно испытывает нравственные страдания: не может носить раздельный купальник, шрам не прячется под бельем, кожа после липосакции очень рыхлая, живот постоянно отекает. Кроме того, передняя стенка живота полностью потеряла чувствительность. Полагает, что операция была проведена ненадлежащим образом, некачественно, не достигла запланированного результата, привела к дополнительным жалобам и проблемам со здоровьем. Записи в медицинской карте не соответствуют действительности, ее подпись в ней отсутствует. Поскольку проведенное вмешательство не достигло положительного результата, она была вынуждена обратиться к иным специалистам за консультациями, которые выявили дефекты оказания медицинской помощи в ООО "БИОС", что также повлекло за собой значительные финансовые затраты. 03.08.2020 ею в адрес ООО "БИОС" была направлена претензия, ответ на которую в установленный срок не поступил. В связи с чем просила признать действия ответчика по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, затраченные на операцию, в размере сумма, денежные средства в качестве расходов на предстоящее лечение (исправление последствий некачественно проведенных операций и последующую операцию) в размере сумма, взыскать затраты на юридические услуги и услуги предварительной экспертизы документов, подготовку искового заявления и представление интересов в суде в общем размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Мамонова А.В. (л.д. 47) в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО "БИОС" по доверенности фио (л.д. 64) в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мещерякова Е.А.

Истец Мещерякова Е.А. и представитель истца по доверенности адвокат Мамонова А.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ООО "БИОС" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мещеряковой Е.А. и ООО "БИОС" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 02.05.2019 N 05/05-02, согласно условиям которого пациент подлежал госпитализации в стационар для проведения хирургической операции "абдоминопластика, липосакция боков, липосакция живота" (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 3 договора стоимость медицинских услуг составляла сумма

В силу п. 2.6 договора исполнитель обязался обеспечить Мещеряковой Е.А. оказание качественной хирургической помощи, руководствуясь медицинскими стандартами и требованиями, предъявляемыми к услугам соответствующего профиля; информировать пациента о предоставляемых медицинских услугах по предмету настоящего договора, возможных осложнениях и противопоказаниях; ознакомить пациента с действующими правилами лечебно-охранительного режима.

Согласно листу осмотра в приемном отделении от 02.05.2019 Мещерякова Е.А. обратилась в ООО "БИОС" с жалобами на избыточное количество жировой ткани на передней поверхности живота, выбухание передней брюшной стенки, в результате чего последней был поставлен диагноз "диастаз прямых мышц живота М62.0 Избыток подкожно-жировой клетчатки передней областей живота Е65.0" (л.д. 237-238).

По результатам первичного осмотра Мещеряковой Е.А. было показано проведение операции "абдоминопластика. Липосакция передней области живота".

Из предоперационного эпикриза ООО "БИОС" по результатам осмотра Мещеряковой Е.А. следует, что при внешнем осмотре отмечался избыточный объем подкожно-жировой клетчатки передней и боковых поверхностей брюшной стенки. Отмечалось провисание кожи передней брюшной стенки, а при пальпации определялся диастаз прямых мышц живота. Пациенту были объяснены и понятны все особенности лечения и альтернативных методов воздействия. Согласие пациента на операцию получено (л.д. 239).

02.05.2019 Мещеряковой Е.А. дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 253).

Перед проведением операции Мещеряковой Е.А. проведено УЗИ-обследование брюшной полости (л.д. 260), сдан общий анализ мочи (л.д. 261), ЭКГ (л.д. 263), УЗИ сосудов системы нижней полой вены (л.д. 264), анализы крови (л.д. 265-270), а также пройдена рентгенография (л.д. 271), а также получено заключение терапевта (л.д. 272).

Согласно выписному эпикризу от 04.05.2019 течение раннего послеоперационного периода у Мещеряковой Е.А. проходило без осложнений. Признаков воспаления тканей в области послеоперационной раны не определялось. Швы состоятельны, без признаков воспаления. При пальпации живот мягкий, незначительно болезненный в месте операции. Симптомов раздражения брюшины нет. Выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения (л.д. 247, 248).

Из медицинской карты Мещеряковой Е.А. следует, что последняя находилось под наблюдением врача ООО "БИОС" 07.05.2019, 08.05.2019, 10.05.2019 и 14.05.2019 (л.д. 274-279).

Также из записей в медицинской карте следует, что 07.05.2019 и 10.05.2019 пациент на перевязку не явилась.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что по истечении года неблагоприятные последствия операции не исчезли, появились проблемы со здоровьем: сильное натяжение кожи из-за иссечения большого объема, что привело к растяжению шрама в ширину на 2,5 см. Диастаз зашили таким образом, что у заявителя постоянно имеется тонус мышц, при небольшой физической нагрузке испытывает боль в области пупка, который также разошелся и имеет вид круглого бесформенного рубца длиной 4,5 см. Кроме физических недостатков заявитель постоянно испытывает нравственные страдания: не может носить раздельный купальник, шрам не прячется под бельем, кожа после липосакции очень рыхлая, живот постоянно отекает. Кроме того, передняя стенка живота полностью потеряла чувствительность. Полагает, что проведенная операция не достигла запланированного результата и привела к дополнительным жалобам и проблемам со здоровьем.

Мещерякова Е.А. в обоснование исковых требований указала, что в результате некачественно проведенной операции заявитель была вынуждена обратиться в иные медицинские организации для исправления результатов операции, что следует из договора оказания медицинских услуг от 09.07.2021 N 990137212 с ООО "МЕДСКАН" (л.д. 218-219), результатов медицинских исследований (л.д. 217, 221).

Полагая, что операция была проведена ненадлежащим образом, Мещерякова Е.А. 30.06.2020 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес для привлечения ООО "БИОС" к уголовной ответственности.

Из выводов заключения экспертов от 28.10.2020 N 2023001018 государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, подготовленного в рамках проверки по сообщению о преступлении по заявлению Мещеряковой Е.А., следует, что ООО "БИОС" заявителю было выполнено комплексное решение проблемы, с которой она обратилась в медицинское учреждение, - помимо устранения диастаза прямых мышц живота была выполнена липосакция с иссечением избытка кожи вместе с подкожной жировой клетчаткой в области передней поверхности живота.

Перед проведением оперативного вмешательства Мещеряковой Е.А. врачам ООО "БИОС" были предоставлены результаты следующих обследований: ультразвуковое исследование сосудов системы нижней полой вены, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, общий анализ крови, получена консультация врача-терапевта об отсутствии "абсолютных противопоказаний для проведения оперативного лечения". Указанный объем обследования является достаточным для суждения о состоянии здоровья пациента и возможности проведения оперативного вмешательства.

Устранение диастаза прямых мышц живота посредством мини-разрезов - эндоскопическим методом (закрытая мини-абдоминопластика) - не устранило бы проблему избытка кожи на передней поверхности живота.

Судя по протоколу оперативного вмешательства, Мещеряковой Е.А. в стандартной методике была проведена открытая мини-абдоминопластика, которая подразумевает проведение разреза W-образной формы с небольшим выступом, размещенным по средней линии, липосакцию, резекцию излишка кожно-жирового лоскута, восстановление целостности и тонуса мышечно-апоневротического каркаса, перенос пупочной ямки.

Запланированным результатом проведенного оперативного вмешательства является устранение провисания кожи и избытка подкожно-жировой клетчатки передней поверхности живота, укрепление мышечно-апоневротического каркаса передней брюшной стенки, что и было достигнуто в рассматриваемом случае.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Мещеряковой Е.А. какие-либо "неблагоприятные последствия" и "функциональные дефекты операционного вмешательства на передней брюшной стенке" отсутствуют.

Оценка эстетического эффекта от проведенной операции носит субъективный характер и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Выполненное Мещеряковой Е.А. операционное вмешательство соответствовало поставленным целям и задачам, на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы каких-либо данных о "неблагоприятных последствиях" и "функциональных дефектах операционного вмешательства на передней брюшной стенке" не имеется. В связи с вышеизложенным у экспертной комиссии отсутствуют основания для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании экспертного заключения Мещеряковой Е.А. постановлением следователем Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 15.12.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что выполненное Мещеряковой Е.А. операционное вмешательство соответствовало поставленным целям и задачам и не повлекло причинения вреда здоровью.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по доводам представителя истца о том, что экспертами не были изучены, в том числе, и результаты проведенного МРТ мягких тканей брюшной полости стенки, поскольку данное исследование было проведено истцом только 09.07.2021 года, тогда как экспертиза проведена 28.10.2020 года, и при этом данное исследование не содержит каких-либо сведений о не качественности оказанной ответчиком услуги. Наличие шовного материала о не качественности не свидетельствует. Согласно объяснений третьего лица фио - врача, проводившего хирургическое вмешательство, наличие шовного материала только подтверждает, что при хирургическом вмешательстве использовался не рассасывающийся шовный материал, при этом шовный материал по способности к биодекструкции (рассасыванию в организме) делится на рассасывающий, условно рассасывающий и не рассасывающий, а уже какой материал необходимо применить решает врач при проведении операции.