Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бородина Сергея Петровича, ответчиков Тюкпеевой Розы Макаровны, Тюкпеева Сергея Ивановича, Тюкпеева Родиона Сергеевича, Чистобаевой Карины Николаевны, Чистобаева Мергена Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бородина Сергея Петровича к Тюкпеевой Розе Макаровне, Тюкпееву Сергею Ивановичу, Тюкпееву Родиону Сергеевичу, Чистобаевой Елене Алексеевне, Чистобаевой Карине Николаевне, Чистобаеву Мергену Николаевичу, Кайдараковой Галине Ивановне о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, выселении.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Пшеничникова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Бородина С.П., представителя ответчика Кайдараковой Г.И. - Куранакова А.Ю. и представителя ответчика Чистобаевой Е.А. - Чертыкова М.К., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Тюкпеевой Р.М., Тюкпееву С.И., Тюкпееву Р.С., Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаеву М.Н., Кайдараковой Г.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, выселении. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором на условиях договора найма проживают ответчики, за исключением Кайдараковой Г.И., проживающая в нем без законных на то оснований. Поскольку ответчики уклоняется от заключения договора найма жилого помещения и не вносят плату за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков Тюкпеева Р.С., Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И. в солидарном порядке плату за наем жилого помещения в размере 3675 руб. 72 коп. и за потребленную тепловую энергию в размере 13031 руб. 77 коп., с ответчиков Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н. плату за наем жилого помещения в размере 2417 руб. 66 коп. и за потребленную тепловую энергию в размере 5536 руб. 43 коп., с ответчика Кайдараковой Г.И. плату за наем жилого помещения в размере 178334 руб. 17 коп. и за потребленную тепловую энергию в размере 15175 руб. 69 коп.; обязать ответчика Кайдаракову Г.И. освободить незаконно занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес>. Также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бородина Е.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчики Чистобаева Е.А., Тюкпеев С.И. и представитель ответчиков Кайдараковой Г.И. и Тюкпеевой Р.М. - Коровникова Н.Г. исковые требования не признали, указав на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений. Просили учесть, что плата за пользование жилым помещением ответчиками вносится в Товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (далее - ТСН "Возрождение") из-за постоянной смены собственников занимаемых ими комнат. Пояснили, что требование о взыскании платы за тепловую энергию является незаконным, поскольку истцом данные затраты понесены не были.

Прокурор Никифорова Е.А. полагала исковые требования в части выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в рамках заявленных истцом требований не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Бородина С.П., ответчиков Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева Р.С., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н., Кайдараковой Г.И., а также представителей привлеченных определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "Сибирская генерирующая компания").

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С. в пользу Бородина С.П. за пользование жилым помещением 3675 руб. 72 коп., а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины. Взыскал солидарно с Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н. в пользу Бородина С.П. за пользование жилым помещением 2417 руб. 66 коп., а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины. Взыскал с Кайдараковой Г.И. в пользу Бородина С.П. за пользование жилым помещением в размере 4860 руб. 69 коп., а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление и выселении Кайдараковой Г.И. отказал.

С данным решением не согласны истец Бородин С.П., ответчики Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева К.Н., Чистобаев М.Н.

В апелляционной жалобе истец Бородин С.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кайдараковой Г.И. о выселении и взыскании платы за потребленные коммунальные услуги, изменить в части взыскания с Кайдараковой Г.И. платы за наем жилого помещения, удовлетворив заявленные к данному ответчику требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о проживании Кайдараковой Г.И. в жилом помещении N на основании договора социального найма жилого помещения, постановленного на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020 и постановления Третьего апелляционного арбитражного суда от 13.11.2018, в связи с тем, что в указанном решении отсутствует указание о заключенном с Кайдараковой Г.И. договоре социального найма спорного жилого помещения, а в арбитражном процессе стороны настоящего спора не участвовали, поэтому постановление арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Настаивает на отсутствии законных оснований проживания Кайдараковой Г.И. в комнате N и просит учесть, что она не состоит на регистрационном учете ни в одном жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживает по иному адресу: <адрес>. Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязательная письменная форма договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее одного года, с регистрацией соответствующего обременения, а судом отсутствие такого договора оставлено без внимания, полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применима только к договорам, заключенным в письменной форме. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Кайдараковой Г.И. платы за наем жилого помещения по ставке, установленной постановлением администрации г. Абакана Республики Хакасия N 2280 от 24.12.2018 для договора социального найма, поскольку ни договора социального найма, ни иного договора найма с указанным ответчиком не заключено, в связи с чем при расчете платы за пользование жилым помещением суду необходимо было принять во внимание представленные стороной истца доказательства о размере платы за жилое помещение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца Бородина С.П. прокурор Никифорова Е.А. выражает согласие с решением суда.

В апелляционной жалобе ответчики Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева К.Н., Чистобаев М.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на отсутствие у них обязанности по внесению истцу платы за пользование жилым помещением в связи с отсутствием соответствующего договора. Полагают, что за месяц до приобретения спорных жилых помещений, Бородин С.П. обязан был заключить с каждым из них договор найма с указанием срока его действия, размера арендной платы, а также порядка осуществления платежей. Обращают внимание, что сведения о смене собственника на Бородина С.П. им стало известно осенью 2019 года, в связи с чем они продолжали вносить плату за наем жилого помещения в ТСН "Возрождение". Обращают внимание, что Бородин С.П. в суд иском о возложении на них обязанности заключить договор найма жилого помещения не обращался, а предложенный им уже после приобретения в собственность жилого помещения проект договора найма жилого помещения содержал неприемлемые условия в части размера арендной платы и запрета на вселение других лиц. Просят учесть, что возмещенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным с учетом степени участия представителя в настоящем деле.

В письменных возражениях истец Бородин С.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бородин С.П. является собственником жилого помещения (комнаты) площадью 468,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В состав жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, входят, в том числе комнаты N, в которых проживают ответчики: семья Тюкпеевых в комнате N, семья Чистобаевых в комнате N, Кайдаракова Г.И. в комнате N.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики истцу плату за пользование жилым помещением не вносили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородин С.П. просил выселить Кайдаракову Г.И. из комнаты N по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее вселения в данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на законность права Кайдараковой Г.И. на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 по делу N А74-2106/2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Тяна В.А. в части. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Смирнова Ю.Е. в редакции финансового управляющего, дополнив пункт 10 Положения оговоркой, что в помещении N по адресу: <адрес> проживают Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева Е.А., Чистобаева К.Н., Чистобаев М.Н., Кайдаракова Г.И., за которыми сохраняется право пользования жилым помещением".

Во исполнение данного постановления, 15.04.2019 между финансовым управляющим Смирнова Ю.Е. - Тяном В.А. (продавцом) и Бородиным С.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью N кв.м., этаж N, по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в помещении проживают Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева Е.А., Чистобаева К.Н., Чистобаев М.Н., Кайдаракова Г.И., за которыми сохраняется право пользования помещением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бородин С.П. приобретая в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> знал о том, что в нем проживают ответчики, в том числе Кайдаракова Г.И., и что они сохраняют право пользования им в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии у ответчика Кайдараковой Г.И. законных прав пользования спорным жилым помещением обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии фактических отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, поскольку ответчики на момент вынесения судом решения проживали в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации должны вносить плату за пользование жилым помещением и за пользование коммунальными услугами.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и доводы апелляционной жалобы ответчиков Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н. о несогласии с решением суда в части взыскания с них платы за пользование жилым помещением в связи с отсутствием заключенного между ними и истцом договора найма жилого помещения.

Разрешая требования Бородина С.П. о взыскании с Кайдараковой Г.И. задолженности по оплате тепловой энергии, основанные на том, что им ООО "СГК" произведена частичная оплата за пользование данной коммунальной услуги в размере 13778 руб. 6 коп., а оставшуюся часть задолженности, приходящуюся на ответчиков в соответствии с занимаемыми ими площадями, в том числе на Кайдаракову Г.И. в размере 15175 руб. 69 коп., она должна возместить истцу как убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в то время как истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него убытков (упущенной выгоды) за спорный период в заявленном размере, с учетом оплаты данной услуги в <данные изъяты> ответчиком Кайдараковой Г.И. на общую сумму 6798 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в рассматриваемом деле не установлено нарушение прав истца, поскольку как он указывает в исковом заявлении предъявленная к взысканию плата за отопление в размере 15175 руб. 69 коп. им ресурсоснабжающей организации не оплачена, т.е. фактически расходы им не понесены. Также не имеется и оснований для признания данной суммы упущенной выгодой, поскольку невнесенная нанимателем жилого помещения плата за отопление, не может быть отнесена к категории неполученных собственником жилого помещения доходов в связи с тем, что при отсутствии договора найма жилого помещения внесение платы за потребленные коммунальные услуги в силу пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется не собственнику жилого помещения, а ресурсоснабжающей организации либо управляющей компании.

Кроме того, выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов и мотивов, опровергающих выводы суда в указанной части, в то время как в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. о взыскании убытков в виде платы за потребленную тепловую энергию.

При разрешении исковых требований Бородина С.П. о взыскании с Кайдараковой Г.И. платы за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Кайдаракова Г.И. проживает в спорном помещении на законных основаниях на условиях договора социального найма, в связи с чем с нее за спорный период подлежит взысканию рассчитанная с учетом тарифов, установленных постановлением администрации г. Абакана N 2280 от 24.12.2018, плата за пользование жилым помещением в сумме 4860 руб. 69 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для расчета платы за пользование жилым помещением исходя из платы за пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, установленной органами местного самоуправления, по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020 по делу N 2-1792/2020 отсутствует указание на то, что Кайдаракова Г.И. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Таких выводов не содержится и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018.

В заключенном 15.04.2019 между финансовым управляющим Смирнова Ю.Е. - Тяном В.А. и Бородиным С.П. договоре купли-продажи жилого помещения также отсутствует ссылка на то, что Кайдаракова Г.И. сохраняет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части определения размера подлежащей взысканию с Кайдараковой Г.И. в пользу истца платы за пользование жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании платы за пользование жилым помещением, истец ссылался на информацию Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республике Тыва от 13.08.2019 о средней стоимости платы за наем жилого помещения у частных лиц в г. Абакане.

Исходя из пояснений сторон о том, что ответчик Кайдаракова Г.И. в принадлежащем истцу жилом помещении занимает не однокомнатную квартиру, а нескольку комнат N (согласно экспликации к техническому паспорту), судебной коллегией на основании ходатайства представителя истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему, размер платы за коммерческий наем (аренду) жилого помещения, состоящего из помещений N (согласно экспликации к техническому паспорту) по адресу: <адрес> за период с 15.04.2019 по 31.07.2020 составляет 186324 руб. 18 коп.

Выводы проведенной по делу экспертизы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что нашло отражение в экспертном заключении.

Сторонами экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и размера заявленных Бородиным С.П. требований о взыскании платы за пользование жилым помещением, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 196 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика Кайдараковой Г.И. в пользу истца 178334 руб. 17 коп., а также изменить решение суда в части присуждения истцу с данного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до 4766 руб.

Кроме того, частично удовлетворив требования Бородина С.П. о взыскании платы за пользование жилыми помещениями, суд присудил ответчикам возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчики Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева К.Н., Чистобаева М.Н. указывают на явно завышенный размер возмещенных судом истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).