Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1179/2021

от 04 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Жолудевой М.В.,

Судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретарях Маслюковой М.Н., Климашевской Т.Г., Алескерове Р.М., Кутлубаевой К.В.

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-318/2021 по иску Кулименева Константина Аркадьевича к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

по апелляционной жалобе Кулименева Константина Аркадьевича на решение Северского городского суда Томской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Кулименева К.А. - Кравцовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Сибирский химический комбинат" Перминовой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кулименев К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") об отмене приказа АО "СХК" от 12.10.2020 N 11/321-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 25.07.2002 и изменениях к нему N 12/108 от 17.01.2014 состоит в трудовых отношениях с АО "СХК", принят на должность инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования РХЗ АО "СХК". 14.10.2020 ознакомлен с приказом от 12.10.2020 N 11/321-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации комиссии, занимающейся расследованием факта включения в текст технического задания Т-3 на поставку трубопроводной арматуры ненормированной лексики в виде нецензурных комментариев, специально скрытых путем применения шрифта белого цвета, а также за хранение им логина и пароля учетной записи АСЗИ на бумажном носителе. Однако, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют конкретные данные, а именно: какую недостоверную информацию он предоставил комиссии, не указаны даты совершения проступков и не приложены документы, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Основанием обжалуемого приказа указана объяснительная от 06.10.2020 и акт по результатам служебного расследования от 01.09.2020 N 11-31/2656-АКТ-дсп, который предоставлен работнику не в полном объеме, так как вручена только выписка из него. До настоящего времени с основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен. В объяснительной от 06.10.2020, которая была скорректирована 16.07.2020, им работодателю предоставлена вся информация, которая была ему известна, однако в чем ее недостоверность, ответчиком в приказе не изложено. Также им даны объяснительные 23.07.2020, 29.07.2020, 17.08.2020, которые приняты работодателем. 23.07.2020 представителем работодателя у него изъят рабочий ноутбук, без предоставления информации о его диагностике. 28 или 29.07.2020 по требованию ведущего специалиста ГФЗ РХЗ Р. и специалиста ГФЗ РХЗ З. он предоставил пароль и логин учетной записи АСЗИ (автоматизированной системы защиты информации) на бумажном носителе, который хранился у него в запираемом на ключ ящике письменного стола. Следовательно, ответчику уже 29.07.2020 стало известно о хранении логина и пароля на бумажном носителе, о чем им указано в объяснительной от 17.08.2020. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, когда и какую недостоверную информацию он предоставил работодателю. Просил признать приказ от 12.10.2020 N 11/321-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В судебном заседании представитель истца Кулименева К.А. - Кравцова А.В. требования поддержала, пояснив, что в тексте приказа не указано, чем Кулименев К.А. нарушил законодательство, в том числе трудовую дисциплину, какую недостоверную информацию он предоставил, в чем заключается его дисциплинарный проступок. Также указала на то, что работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ от 12.10.2020 издан по прошествии более двух месяцев со дня обнаружения проступка. До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом в полном объеме, так как основанием его издания указан акта проверки от 01.09.2020, который предоставлен Кулеменеву К.А. только в виде выписки. Полагает, что служебная проверка была продлена работодателем в связи с пропуском срока для привлечения Кулименева К.А. к ответственности.

Представители ответчика АО "СХК" Перминова Л.В., Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования Кулеменева К.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулименева К.А.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 12.10.2020 N 11/321-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, Кулименеву К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кулименев К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с его стороны отсутствовал дисциплинарный проступок по факту предоставления недостоверной информации. Кроме того, ответчиком нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка по факту хранения им логина и пароля на бумажном носителе. Полагал, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, указал, что ответчик не предоставил ему для ознакомления акт проверки от 01.09.2020, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также не исследовал данный документ в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у работодателя акта проверки от 01.09.2020 и в его исследовании, судом первой инстанции стороне истца отказано необоснованно. Согласившись с позиций ответчика в предоставлении им недостоверной информации комиссии, суд не указал, в чем заключается эта недостоверность, вина работника.

Также указано на то, что согласно п. 1.4 должностной инструкции ДИ-70-32-004-2015 инженера-механика, его непосредственным руководителем является начальник участка УЭМО РХЗ - П. Все поручения, связанные с трудовыми обязанностями он получает от указанного лица, что закреплено в п. 3.46 должностной инструкции. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что непосредственным начальником КулименеваК.А. является директор РХЗ АО "СХК" П.

Из объяснительных от 23.07.2020, 29.07.2020, 17.08.2020 усматривается, что работодатель знал о нарушении работником порядка хранения логина и пароля учетной записи АСЗИ до составления акта служебной проверки.

Ответчику в лице непосредственного руководителя - П., и и.о. начальника РХЗ АО "СХК" Л. с 12.08.2020 было достоверно известно о факте хранения им логина и пароля учетной записи АСЗИ в блокноте, что также нашло подтверждение в объяснительной от 17.08.2020.

Полагал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик пропустил установленный законом месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СХК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кулименева К.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 25.07.2002 и изменениях к нему N 12/108 от 17.01.2014, N 12/1360 от 18.09.2015 Кулименев К.А. состоит трудовых отношениях с АО "СХК", принят на должность инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки N 3 РХЗ АО "СХК" (т.1 л.д.4-9).

Кулименеву К.А. в соответствии с его должностными обязанностями инженера-механика начальником УЭМО РХЗ П. была поручена доработка/корректировка проекта технического задания на поставку трубопроводной арматуры для АО "СХК", которое исполнено истцом 16.07.2020 и отправлено специалисту ОМТО АО "СХК" С. для последующего обобщения с техническими заданиями специалистов других служб АО "СХК" и направления в АО "Промышленные инновации".

22.07.2020 АО "Промышленные инновации" уведомило АО "СХК" о том, что в процессе проверки файла проекта технического задания на поставку трубопроводной арматуры в редактируемом формате MS Word, прикрепленного сотрудником АО "СХК" к карточке закупки в информационной системе SAP ERP TK, специалистами уполномоченного органа выявлено, что в самом техническом задании текстом белого цвета добавлены нецензурные комментарии.

Приказом АО "СХК" от 29.07.2020 N 11/1142-П с изменениями, внесенными приказом от 21.08.2020 N 11/1265-П по факту включения в проект технического задания ненормативной лексики в виде нецензурных комментариев текстом белого цвета, назначено служебное расследование, срок проведения проверки установлен с 29.07.2020 по 27.08.2020 (т.1 л.д.109-112).

23.07.2020, 29.07.2020, 17.08.2020, 06.10.2020 Кулименевым К.А. даны письменные объяснения по данному обстоятельству.

Актом служебного расследования от 01.09.2020 N 11-31/2656-АКТ-дсп установлено, что включение ненормативной лексики в виде нецензурных комментариев с использованием шрифта белого цвета в файл "ТЗ трубопроводная арматура исправл.(импортная).docx", прикрепленный впоследствии ОМТО к карточке закупочной процедуры в информационной системе SAP ERP TK является нарушением п.п.4.2.7,4.4.8 Кодекса этики и корпоративного поведения работников АО "СХК". Указанное нарушение допущено в период сеанса работы на АРМ АСЗИ SHK-WD-000228 под учетной записью инженера УЭМО РХЗ Кулименева К.А.

В своих объяснениях Кулименев К.А. предоставил недостоверную информацию в нарушение п. 3.40 ДИ-70-32-004-2015 Должной инструкции инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки N 3 РХЗ АО "СХК"; нарушил примечания к п. 8.2.7, п. 9.5.7 П 27-001-2017 Положения о работе с ресурсами АСЗИ АО "СХК", повлекшем возможность включения нецензурного скрытого текста в файл Т3 иным лицом; не исполнил п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "СХК" в части обязательного соблюдения работниками положений локальных нормативных актов комбината, приказов (распоряжений) работодателя (т.1 л.д.57- 59).

Приказом от 12.10.2020 N 11/321-лс Кулименев К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение примечания к п.8.2.7., п. 9.5.7. Положения о работе с ресурсами АСЗИ N П 27-001-2017 в части запрета хранения пароля на бумажном или любом другом носителе информации; п.3.40 должностной инструкции инженера-механика (по эксплуатации оборудования) УЭМО площадки N 3 РХЗ (ДИ-70-32-004-2015) в части предоставления достоверной информации; п. 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "СХК" в части обязательного соблюдения работниками положений локальных нормативных актов комбината, приказов (распоряжений) работодателя, а также ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.32).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт по результатам служебного расследования от 01.09.2020 N 11-31/2656-АКТ-дсп, объяснительная Кулименева К.А. от 06.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение; при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, иным локальным актам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "СХК" предусмотрено, что работник обязан соблюдать настоящие правила, положения иных локальных нормативных актов комбината, приказы (распоряжения) работодателя, указания своего непосредственного руководителя (т.1 л.д. 64).

С указанными Правилами Кулименев К.А. ознакомлен под роспись 25.09.2017 (т. 1 л.д. 61).

В рамках работ по подготовке к аттестации Автоматизированной системы в защищенном исполнении АО "СХК" (далее - АСЗИ) на соответствие требованиям информации генеральным директором комбината издан приказ от 31.05.2017 о введении в действие с 29.05.2017 Положения о работе с ресурсами Автоматизированной системы в защищенном исполнении АО "СХК" N П 27-001-2017 (т. 1 л.д. 60).

Примечанием к пункту 8.2.7, пунктом 9.5.7 Положения о работе с ресурсами АСЗИ АО "СХК" N П 27-001-2017 предусмотрено, что пользователям АСЗИ запрещается хранить пароль на любых носителях (как бумажных, так и электронных, в том числе в программах хранения паролей, за исключением сертифицированных ФСТЭК/ФСБ России решений) (т. 1 л.д. 88,84).

С указанным положением Кулименев К.А. ознакомлен 06.06.2017, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе от 31.05.2017 N 11/821-П "О введении в действие документов по информационной безопасности" (т.1 л.д.60).

17.08.2020 Кулименев К.А. представил объяснительную, составленную на имя и.о. директора РХЗ АО "СХК" Л., из содержания которой следует, что им признается факт хранения рабочего блокнота с записями аутентификационных данных (логина и пароля) т. 1 л.д. 26).

06.10.2020 истцом даны письменные объяснения на имя начальника УЭМО РХЗ П., в которых также не оспаривается факт хранения логина и пароля на бумажном носителе (блокноте) (т. 1 л.д. 30-31).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кулименева К.А. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных примечанием к пункту 8.2.7, пунктом 9.5.7 Положения о работе с ресурсами АСЗИ АО "СХК" N П 27-001-2017. п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "СХК".

В ходе рассмотрения дела в суде, не оспаривая факт указанных нарушений, а, следовательно, совершения дисциплинарного проступка, Кулименев К.А. сослался на пропуск работодателем срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта в указанной части не состоятельны, исходя из следующего.

Подпунктом "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.