Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губжеву Резуану Адамовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Губжеву Р.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 646 742 рублей 84 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 43 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 139000 рублей сроком до 15 мая 2017 года под 22,5% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 08 ноября 2018 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере 646 742 рублей 84 копеек, в том числе: по основному долгу - 85 518 рублей 98 копеек; по процентам - 59 014 рублей 23 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов - 502 209 рублей 63 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении просил применить срок исковой давности, а также снизить сумму неустойки.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Губжева Р.А. сумму задолженности по процентам - 26 147,72 руб., неустойка - 6 504,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 667,43 руб.".

В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей, снижения неустойки, государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.

Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, суд снизил размер неустойки, между тем, по мнению апеллянта, добросовестность должника, не является правовым основанием для освобождения судом должника от обязанности платить.

Независимо от оснований снижения и освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой государственной пошлины не зависит и, по мнению автора жалобы, подлежит взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 139000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 08 ноября 2018 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере 646 742 рублей 84 копеек, в том числе: по основному долгу - 85 518 рублей 98 копеек; по процентам - 59 014 рублей 23 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов - 502 209 рублей 63 копеек.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а кроме того, усмотрев основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор был заключен на определенный срок, а именно по 17 мая 2017 года, предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности, вопреки правовой позиции истца, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту последний платеж должен был быть произведен ответчиком 17 мая 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности истекал 17 мая 2020 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имело место прерывание либо приостановлении течения срока исковой давности, а именно, что имело место обращение в мировой суд за вынесением судебного приказа, либо имело место внесение ответчиком периодических платежей после 17 мая 2017 года, в материалы дела не представлено.

С настоящим иском Банк обратился в суд 20 июля 2020 года, то есть за приделами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

С учётом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой данности, вопреки доводам апеллянта и выводам суда, истёк по всем заявленным истцом требованиям, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в какой-либо его части.

При таких данных, решение суда в части удовлетворения требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губжеву Резуану Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене и новым решением в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2020 года в части удовлетворения требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губжеву Резуану Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губжеву Резуану Адамовичу о взыскании задолженности по процентам в размере 26147 рублей 72 копеек, неустойки в размере 6504 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9667 рублей 43 копеек отказать.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка