Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1179/2021

г. Мурманск 20 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-699/2020 по заявлению Фролова В. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2840/20 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Фролову В. Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней за просрочку платежей

по частной жалобе Фролова В. Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Фролову В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней за просрочку платежей, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 768537 рублей 75 копеек.

Фролов В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на пять лет с ежемесячными выплатами по 12808 рублей, указав в обоснование, что ввиду тяжелого материального положения, наличия кредитных обязательств не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда.

Судом постановлено оспариваемое определение, которым в удовлетворении заявления Фролова В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2020 г. отказано.

В частной жалобе Фролов В.Г. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Указывает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка, достаточного для погашения задолженности, наличие у него малолетнего ребенка, которого он обязан содержать, размер дохода супруги, являющегося единственным постоянным доходом семьи. Сослался на то, что по причине введения ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в настоящее время ему затруднительно улучшить свое финансовое положение.

Обращает внимание на отсутствие возражений Комитета имущественных отношений г. Мурманска относительно заявленного им требования.

По мнению заявителя, при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом не учтены общеправовые принципы справедливости, соразмерности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Комитета имущественных отношений г. Мурманска Синегурский А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Фролову В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней за просрочку платежей, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 672 581 рубль 34 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 25 000 рублей, проценты в размере 70 956 рублей 41 копейка, всего 768537 рублей 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 г., 14 января 2021 г. исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

1 декабря 2020 г. Фролов В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявленного требования Фроловым В.Г. представлены светокопии свидетельства о заключении брака, согласно которому _ _ 2014 г. Фролов В.Г. заключил брак с Ф. (добрачная фамилия - Ф.) Н.Н., и справки о доходах и суммах налога Ф. Н.Н., согласно которой общая сумма дохода его супруги за 2020 год составила ***.

Проверяя доводы Фролова В.Г. о невозможности единовременно исполнить судебное решение, судьей установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, наличии либо отсутствии у него доходов и их размере, наличии либо отсутствии движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, как и доказательств, подтверждающих наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также финансовых обязательств перед кредитными организациями, на что он ссылался в своем заявлении.

Как следует из представленного материала, исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся, материальное положение заявителя в рамках исполнительного производства не проверялось. С момента вступления решения суда в законную силу должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, что Фроловым В.Г. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В представленном материале не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у заявителя Фролова В.Г. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылался в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Кроме того, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 12808 рублей ежемесячно в течение пяти лет нарушит права и законные интересы Комитета имущественных отношений г. Мурманска, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова В. Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка