Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина Александра Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Сахалинской области Блинковой А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Управления Росреестра по Сахалинской области Тамимовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2020, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Гребе М.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2018, Паршина А.С., его представителя Адылова Д.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.07.2019 Паршин А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 08.11.2017 принадлежащие ему земельные участки кадастровый номером <данные изъяты> и кадастровый номером <данные изъяты> сняты с кадастрового учета. В виду того, что незаконными действиями ответчика допущена реестровая ошибка и причинены убытки за проведение кадастровых работ, инициировал иск.

Протокольными определениями от 24.12.2019 и от 13.02.2020 в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии соответственно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2020 года исковые требования Паршина А.С. удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Сахалинской области в пользу Паршина А.С. взысканы убытки в размере 173 550 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 671 рубль. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области в большем размере и к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Блинкова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что убытки, понесенные истцом в связи с проведением работ по договору подряда, не могут быть признаны таковыми, поскольку возникли до снятия земельных участков с кадастрового учета. Считает недоказанными обстоятельства противоправности действий (бездействий) Управления Росреестра по Сахалинской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Тамимова Г.Е., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Гребе М.А. настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Паршин А.С., его представитель Адылов Д.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Паршин А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу 02 октября 2018 года решением Анивского районного суда 08 ноября 2017 года установлено, что поставленные на государственный кадастровый учет 27 декабря 2016 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленного накадастровый учет 07 октября 2008 года.

Приведенным судебным постановлением на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области возложена обязанность исправить реестровую ошибку: снять с кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (местоположение -Сахалинская область, район Анивский; разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции; площадь - 43400 кв. м) и земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (местоположение -Сахалинская область, район Анивский; разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции; площадь - 43 400 кв. м); поставить на кадастровый учет земельный участок (местоположение -<данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадь - 123 000 кв. м) на основании представленных в Филиал заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых документов, в том числе описания земельного участка 29 августа 2008 года, содержащего сведения о характерных точках местоположения границ образуемого земельного участка, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 октября 2018 года решение Анивского районного суда 08 ноября 2017 года отменено в части возложения обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области исправить реестровую ошибку. В удовлетворении требований к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области отказано. Обязанность по исправлению реестровой ошибки возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. В остальной части решение Анивского районного суда 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Указывая на факт возникновения убытков, причиненных фактом создания реестровой ошибки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области, Паршин А.С. просил взыскать расходы на проведение кадастровых работ в размере 35000 рублей, на производство земляных работ в размере 186150 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта ошибочного внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровом квартале, в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и, как следствие, наличия пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленного решением Анивского районного суда 08 ноября 2017 года, наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Сахалинской области и причиненными Паршину А.С. убытками, в связи с чем взыскал в пользу последнего денежные средства в размере 173550 рублей, отказав в удовлетворении остальной части материальных требований, высказав суждение о факте его осведомленности о наличии спора о границах земельных участков по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вступившего в законную силу 02 октября 2018 года решения Анивского районного суда 08 ноября 2017 года следует, что при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка в части указания кадастрового квартала, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что постановлениями мэра администрации муниципального образования "Анивский городской округ"N и N от 08.02.2008 Ф.И.О.8 предоставлены в собственность бесплатно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения (бывшее КСП "Ново-Троицкое"), по 4,1 гектар каждый для ведения подсобного хозяйства.

08 сентября 2008 года Ф.И.О.7 обратилась в Управление Роснедвижимости по Сахалинской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представив правоустанавливающие документы и межевое дело КФХ Ф.И.О.8 от 18 июля 2008 года, в разделах "Чертеж земельного участка" и "Описание границ" земельных участков которого содержатся сведения о кадастровом квартале N.

При проведении кадастровых работ по формированию объекта недвижимости Южным территориальным (межрайонным) отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области выполнена проверка плана межевания вновь образованного земельного участка, в результате которой выявлена противоречивость сведений в представленных документах - не верно указан квартал земельного участка (<данные изъяты>), полученный по результатам межевания, т.к. данный земельный участок по координатам полностью укладывается в квартал N. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Южным территориальным (межрайонным) отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области 23 сентября 2008 года решения <данные изъяты> о приостановлении проведение кадастрового учета и рекомендовано внести изменения в межевой план.

Именно приведенное решение явилось основанием для внесения изменений в межевой план в части указания квартала - вместо кадастрового квартала N указан кадастровый квартал N. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь - 123 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 07 октября 2008 года на основании дополнительных сведений, представленных 07 октября 2008 года <данные изъяты> что подтверждается Выпиской о земельном участке Южного территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области <данные изъяты> от 21.11.2008, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании реестровой ошибки, что привело к тому, что при постановке на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Паршину А.С., в 2016 году не участвовали в проверке пространственного анализа на наличие пересечений его границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.8

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что посредством исполнения вступившего в законную силу решения Анивского районного суда 08 ноября 2017 года реестровая ошибка устранена путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который полностью поглотил земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Паршину А.С., сведения о которых вступившими по ранее рассмотренному гражданскому делу судебными постановлениями сняты с кадастрового учета.

Таким образом, в результате созданной реестровой ошибкой фактическим собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с теми улучшениями, которые произвел на них Паршин А.С., стал Ф.И.О.8, что подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между внесением ошибочных сведений о кадастровом квартале, в границах которого расположен земельный участок Ф.И.О.8, утратой Паршиным А.С. имущества и понесенными им убытками.

В подтверждение заявленных требований Паршин А.С. представил договор <данные изъяты>, заключенный 18 января 2016 года с <данные изъяты> Ф.И.О.9, по условиям которого последним приняты обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>, в составе земельного участка <данные изъяты> (п.1.1). Цена услуг, оказываемых по договору, определяется равной 35000 рублей (п.3.1). Срок оказания услуг по договору определен 31 января 2017 года (п.3.3) (т.1, л.д.17-18).

20 декабря 2016 года Паршиным А.С. и <данные изъяты> Ф.И.О.9 подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым последний передал заказчику межевой план в одном экземпляре на бумажном носителе, а также на CD носителе в формате XML документа. Работы выполнены на сумму 35000 рублей (т.1, л.д.20). Факт оплаты подтвержден квитанцией N от 21.01.2016 (т.1, л.д.16).

Кроме того, 28 июля 2017 года истец заключил с <данные изъяты> договор подряда, по условиям которого последним приняты на себя обязательства по выполнению работ по устройству мелиоративных каналов с установкой бетонных колец, грейдерованию и буртовкой почвы на земельном участке площадью 343000 кв. м, расположенном: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (п.1.1). Цена выполняемых работ составляет 186150 рублей (п.2.1). Сроки выполнения работ: начало - 29 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года (п.4.1) (т.1, л.д.22-23).

11 сентября 2017 года Паршин А.С. и <данные изъяты> подписали акт приема - передачи работ. Факт оплаты подтверждается справками для расчетов и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.25-40).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался презумпцией добросовестного поведения участников спорных отношений, фактом несения убытков за период с 28 июля по 28 августа 2017 года.

Поскольку стороной истца состоявшееся по делу судебное постановление в части размера убытков и периода их возникновения не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что убытки возникли у Паршина А.С. до снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судебной коллегии о том, что именно посредством возложения на Ф.И.О.8 обязанности внести в межевой план изменения в части номера квартала, в пределах которого расположен принадлежащий ему земельный участок, границы которого находились далеко за пределами границ земельных участков, выделенных Паршину А.С., была создана реестровая ошибка, в результате исправления которой в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включающего полностью земельные участки истца, в результате чего Паршин А.С. фактически лишился объектов недвижимого имущества, на создание улучшений которого им затрачены значительные денежные средства, и, тем самым, понесен реальный ущерб, за причинение которого гражданским законодательством установлена деликтная ответственность.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Сахалинской области Блинковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка