Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1179/2021

8 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

истца - Свидерского С.В.,

представителя ответчика - Елисеевой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидерского С. В. к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Свидерского С. В. и Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свидерский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к РНКБ (ПАО) о взыскании 644 599,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350,90 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что Свидерским С.В. в отделении банка РНКБ по адресу: <адрес>, открыт валютный вклад до востребования на сумму 8 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Свидерский С.В. прибыл в указанное отделение банка, намереваясь закрыть счет и получить все средства по вкладу. В 15 часов 40 минут Свидерский С.В. подписал электронной подписью документы, необходимые для выполнения соответствующей операции. Данный факт подтверждается смс - кодом, поступившим на телефон истца. После операционист отвела Свидерского С.В. к кассиру, которая достала пачку долларов купюрами по 100 и общим объемом 10 000, при истце начала считать. Одновременно кассир передала истцу расходные кассовые ордера, в который Свидерский С.В. расписался за якобы состоявшуюся операцию получения наличных. Однако затем кассир сообщила, что у нее возникла техническая проблема и что истцу необходимо подождать. Денежные средства Свидерскому С.В. не выдали, сославшись на тот факт, что информационная система банка не имеет данных о городе Ташкенте Республики Узбекистан, уроженцем которого является Свидерский С.В. В тот же день истец написал претензию руководству банка, в которой указывалось на невыдачу средств и заявлялась просьба о выдаче денег именно 03 ноября 2020 года. За несколько минут до закрытия Банка у Свидерского С.В. приняли претензию, денежные средства так и не выдали. Действиями сотрудников Банка истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, головных болях и эпизодах бессонницы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года, исковые требования Свидерского С.В. удовлетворены частично. Взыскано с РНКБ (ПАО) в пользу Свидерского С.В. 975 036, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласились истец Свидерский С.В. и ответчик РНКБ (ПАО), подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Свидерский С.В. просит решение суда в части взыскания суммы морального вреда и процентов изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик РНКБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Свидерского С.В. отказать в полном объеме. Полагает, что суд не установил обстоятельства по которым Свидерский С.В. не пришел в Банк за получением денежных средств по вкладу после 03 ноября 2020 года; РНКБ (ПАО) не является ответчиком по делу; технический сбой в программе при закрытии вклада Свидерского С.В. не свидетельствует об отказе Банка выдать денежные средства; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; вынесенное решение не восстанавливает якобы нарушенное право истца Свидерского С.В.; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда; обращение истца в суд является злоупотреблением правом; гражданское дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствует договор банковского вклада на имя Свидерского С.В.; ответчик не согласен с периодом расчета процентов, поскольку требования истца должны быть удовлетворены в валюте вклада, а не в рублях; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя незаконно; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку с иском в суд истец обратился до истечения срока ответа на претензию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Свидерский С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих и допустимых доказательств совершения действий по урегулированию возникших спорных отношений с истцом суду не представлено, как и доказательств отсутствия вины.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Свидерский С.В. обратился в операционный офис N ответчика по адресу: <адрес>, для совершения операции по закрытию вклада и получения денежных средств в размере 8 000 долларов США.

В связи с техническим сбоем программного комплекса банка (в расходных кассовых документа на выдачу денежных средств не "затягивались" идентификационные данные вкладчика, а именно: код подразделения и место рождения), денежные средства истцу не выданы. Перед тем, как покинуть офис, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Свидерский С.В. подал претензию с требованием закрыть вклад и вручить денежные средства.

Представителем РНКБ (ПАО) сумма вклада, подписание Свидерским С.В. расходных ордеров, подтверждающих получение средств, и факт невыдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не оспаривалось.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией для полноты установления обстоятельств дела, предложено представителю РНКБ (ПАО) предоставить документы, касающиеся открытия банковского счета с истцом Свидерским С.В.

Судебной коллегией установлено, что на основании заявления Свидерского С.В. об открытии банковского вклада "Управляемый" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), заключенного путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), Свидерский С.В. является вкладчиком РНКБ Банка (ПАО).

Сумма внесенных денежных средств Свидерским С.В. при открытии банковского вклада составляет 8 000 долларов США, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено условие досрочного расторжения договора при нахождении денежных средств на счете вклада на момент досрочного востребования вклада (п.1-J).

Согласно Условиям открытия и совершения операций по банковским вкладам до востребования (Приложение N), Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада в соответствии с настоящими условиями, по первому требованию Клиента. ( п.2.1.2).

Согласно п.4.1 Приложения N, Банк гарантирует возврат денежного вклада и выплату начисленных по нему процентов всеми принадлежащими Банку денежными средствами, а также имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор банковского вклада может быть расторгнут по заявлению Клиента в любой рабочий день подразделения Банка при условии выплаты Клиенту денежных средств со Счета вклада в полной сумме. Договор банковского вклада считается расторгнутым с даты закрытия Банком счета вклада и прекращения любых операций по Счету вклада (п.6.3 Приложения N).

Аналогичный пункт 6.3. содержится и в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ (ПАО) (Приложение N), который также предусматривает расторжение договора банковского вклада по заявлению Клиента в любой рабочий день подразделения Банка при условии выплаты Клиенту денежных средств со Счета вклада в полной сумме. Договор банковского вклада считается расторгнутым с даты закрытия Банком счета вклада и прекращения любых операций по Счету вклада.

Представленные ответчиком РНКБ (ПАО) документы в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца Свидерского С.В., взыскал с ответчика РНКБ Банк (ПАО) денежные средства размере 644 599,20 руб., что эквивалентно 8 000 долларам США согласно курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 долларов 8 центов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ России на дату принятия решения составляет 425,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 325 012,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы вклада, которую суд определилс учетом официального курса Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 644 599,20 руб. (8 000 долларов США x 80, 5749 руб.).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Свидерского С.В. в части взыскания процентов и морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив, что выплата денежных средств по договору банковского счета осуществлена Банком ВТБ 24 (ПАО) с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предписаниям ст. 856, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании того, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, не учел, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что долг с учетом официального курса Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 599,20 руб. (8 000 долларов США x 80, 5749 руб.).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - это ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 "О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 4,25% (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из размера исковых требований, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 333,814 руб. из расчета: (644 599, 20 руб. x 4,25% / 360 дн. x 17 дн.).

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера морального вреда взысканного с ответчика в пользу Свидерского С.В.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял во внимание, что нарушены права истца как потребителя финансовой услуги и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в законе моменты получили оценку суда, которую следует признать правильной.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Свидерского С.В., суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень нравственных страданий и моральных переживаний истца Свидерского С.В., исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) истец Свидерский С.В. свои денежные средства от РНКБ Банк (ПАО) так и не получил, полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Свидерского С.В. определить в размере 50 000 руб., в связи с чем, считает необходимым решение суда в этой части изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы ответчика ПАО РНКБ о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует, что Свидерский С.В. отказался от исковых требований.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.