Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Остапенко С. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Остапенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Остапенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 174 071 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 36,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 106 078 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "ОТП Банк" и Остапенко С.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 106 800 руб. под 36, 6 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполнял свои обязательство по кредитному договору, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, в соответствии с которым право требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** передано ООО "НБК" в размере задолженности на сумму 174 071 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 106 078 руб. 26 коп., проценты - 67 008 руб. 24 коп., комиссия - 985 руб.

ООО "НБК" направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также досудебное требование.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "НБК" удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Остапенко С. А. пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 174 071 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 36,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 106 078 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 681 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Остапенко С.А. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность факта перечисления заемщику денежных средств по кредиту. В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГ в качестве подтверждающих документов должны быть представлены платежное поручение, банковский ордер, распоряжение клиента либо иные документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленными требованиями, поскольку Банк не обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГ. При обращении за выдачей судебного приказа сумма задолженности была истребована в полном объеме, следовательно, фактически данное заявление являлось заключительным требованием.

В суде апелляционной инстанции ответчик Остапенко С.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решение на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании положений статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор банковского счета с условием о кредитовании счета по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, сочетающим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим соглашение о кредитовании счета должно содержать все существенные условия кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Остапенко С.А., приобретая соковыжималку, оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" *** на сумму 4 818 руб. на 12 месяцев под 47,7% годовых, и открытие ей банковского счета *** в рублях, согласно пункту 13 указанного заявления.

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление Остапенко С.А. выразила просьбу (предложение) а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами, в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) Банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания заявления.

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект". Датой заключения Договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации Банком учетных данных заявителя в Системе "ОТПдирект", которая может быть совершена Банком в течение трех дней с даты получения Заявления; просила также зарегистрировать в Системе "ОТПдирект" номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГ является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

ДД.ММ.ГГ Остапенко С.А. в офертно-акцептной форме заключила с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен ***.

При подписании Анкеты-Заявления на активацию карты истец подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета и Тарифами Банка.

Банком обязательства по предоставлению заемщику банковской карты с установленным лимитом кредитования исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком обязательства по договору банковского счета исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по карте внесен ДД.ММ.ГГ в размере 1 701 руб. 24 коп., что следует из отчета по движению средств по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГ АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Остапенко С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 149 513 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - 106 078 руб. 26 коп., проценты за пользование - 43 435 руб. 563 коп.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края выдан судебный приказ, который определением того же судьи отменен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требований ***, в соответствии с которым право требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** передано ООО "НБК" в размере задолженности на сумму 174 071 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 106 078 руб. 26 коп., проценты - 67 008 руб. 24 коп., комиссия - 985 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО "НБК" направлено в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору *** с требованием о погашении суммы задолженности в размере 174 071 руб. 50 коп. в течение 2 дней с момента получения настоящего уведомления.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Остапенко С.А. ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 174 071 руб. 509 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 36,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 106078,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 204, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", указал, что в соответствии с условиями заключенного договора, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме. Поскольку момент востребования наступил по окончании срока, предоставленного для исполнения требования ДД.ММ.ГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГ, трехлетний срок исковой давности истцом не является пропущенным.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о своем нарушенном праве АО "ОТП Банк" стало известно в сентябре 2015 году, после внесения ответчиком последнего платежа по карте.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь в период с ДД.ММ.ГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГ (определение об отмене судебного приказа).

Однако после отмены судебного приказа, Банк не обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности в течение установленного трехлетнего срока (до ДД.ММ.ГГ), настоящее исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что согласно представленной стороной истца в материалы дела информации, после 2015 года платежей по карте от ответчика не поступало, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа Банком ко взысканию была определена вся задолженность по основному долгу в размере 106 078 руб. 26 коп., Банк знал о своем нарушенном праве и не обращался в суд до 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В этой связи, выводы суда об определении начала течения срок исковой давности моментом востребования, который наступил по окончании срока, указанного в требовании об оплате задолженности, является неверным.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, с учетом вышеприведенных положений, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом срока исковой давности, признаются судебной коллегией заслуживающими внимание, постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "НБК" в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "НБК" к Остапенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказать.

Председательствующий: