Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1179/2021

" 02 " августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Сбербанк Козина Антона Александровича и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Наталии Станиславовны на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика УФНС России по Костромской области Апостоловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Вохомский районный суд Костромской области с иском к наследственному имуществу умершего Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1005891,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 768000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Е. заключен кредитный договор N на сумму 750000 руб. сроком 120 мес. под 14,5 % годовых для приобретения указанной квартиры, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была передана кредитору в залог. В соответствии с условиями кредитования погашение производится ануитентными платежами. ДД.ММ.ГГГГ Е. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет требуемую сумму. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры 960000 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 768000 руб. В связи с этим в настоящее время владельцем выморочного имущества умершего Е. выступает Российская Федерация в лице администрации Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Красносельский районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе его рассмотрения к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков администрация Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и Межрайонная ИФНС России N по Костромской области (ныне правопреемник - УФНС России по Костромской области); в качестве третьих лиц - Е2. и Е1.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с УФНС России по Костромской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 5431,01 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя Е. в ПАО "Сбербанк России";

- взыскать с администрации Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области задолженность по кредитному договору, заключенному с Е., в пределах стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства в размере 764 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N площадью 49 кв.м, назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 768 000 руб.;

- в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит решение в части отказа во взыскании сумм судебных расходов отменить, вынести в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции в решении отметил, что ответчики в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина взысканию с них в пользу истца не подлежит. Однако судом не сделана ссылка на норму закона и не применены положения гражданского процессуального законодательства о судебных расходах, в соответствии с которыми в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. просит решение отменить в части взыскания с данного ответчика задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о наследовании, разъяснения по их применению и судебную практику по аналогичным делам, указывает, что все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, поскольку указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства без акта принятия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице Росимущества без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Налоговый орган является ненадлежащим ответчиком и нести имущественную ответственность по долгам наследодателя не может. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Росимущество.

Одновременно тем же представителем УФНС России по Костромской области поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк, в которых она считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межтерриториальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца ПАО Сбербанк, ответчика МТУ Росимущества, третьих лиц Е2. и Е1.., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Е. был получен кредит, обеспеченный залогом квартиры, однако заемщик умер, и обязательства по кредитному договору остались неисполненными, что привело к образованию задолженности по нему, расчет истца которой лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи со смертью заемщика открылось наследство, которое никто из наследников не принял, а родители Е. фактически отказались от принятия наследства, вследствие чего оставшееся после смерти имущество является выморочным. С учетом того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего с ним имущества, суд взыскал с Российской Федерации в лице УФНС России по Костромской области сумму задолженности, равную размеру денежных средств, хранившихся на счете умершего в кредитном учреждении, а с органа местного самоуправления - сумму задолженности, равную рыночной стоимости жилого помещения, находящегося на его территории, определенную по заключению эксперта. Наличие задолженности одновременно явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако в остальной части иска судом отказано.

В целом выводы суда относительно правовой природы спорных правоотношений основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб. под 13,5 % годовых для приобретения жилья по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатит проценты на него в размере и сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору залог названной квартиры.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Е. умер, обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1005891,03 руб., в том числе просроченные проценты - 304229,57 руб. и просроченный основной долг - 701661,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и учитывая отсутствие спора по нему со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно указал на право банка на возврат заявленной задолженности, включая начисленные проценты с чем соглашается и судебная коллегия.

Анализ представленных в дело доказательств, проведенный судом первой инстанции, показал, что после смерти заемщика в наследство никто не вступал, наследственных дел к его имуществу не заводилось, а родители Е. - Е2. и ФИО10 наследство после смерти сына не принимали и не выразили намерения делать это в будущем.

При этом по сведениям ЕГРН за Е. с ДД.ММ.ГГГГ числится на праве собственности вышеуказанное жилое помещение, а по данным ПАО Сбербанк на имя Е. открыт счет N, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 5437,01 руб.

В силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции обоснованно указал на возможность взыскания в пользу истца в погашения заявленной задолженности сумм, равных стоимости перешедшего выморочного имущества в связи с чем с Российской Федерации в пользу банка подлежит взысканию 5437,01 руб., а с Администрации Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области - 764000 руб.

Последняя сумма вытекает из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта Регионального центра оценки С., согласно которому рыночная стоимость названной квартиры на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляла именно 764000 руб.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

На основании положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на названную квартиру подлежит обращение взыскания с установлением ее начальной проданной цены с целью реализации на публичных торгах.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильный оценщик" о рыночной стоимости квартиры, которая составляет 960000 руб.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, также не оспорен, сведений об иной рыночной стоимости жилья не представлено, в связи с чем оснований не доверять отчету не имеется.

Тем самым начальная продажная стоимость жилого помещения может быть установлена в размере 768000 руб. (80% от 960000 руб.).

Между тем при разрешении спора судом не учтены разъяснения о субъектах ответственности по долгам наследодателя при выморочном имуществе.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Тем самым довод апелляционной жалобы УФНС России по Костромской области о том, что данный ответчик является ненадлежащим, а надлежащим выступает Росимущество, заслуживает внимания.

В этой связи, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции МТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Именно с МТУ Росимущества, действующего от имени Российской Федерации, и подлежит взысканию сумма 5437,01 руб., находящаяся на счете заемщика в ПАО Сбербанк. В удовлетворении иска к УФНС России по Костромской области надлежит отказать.

Между тем судом первой инстанции решение было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Вследствие изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным в настоящем апелляционном определении основаниям.

Несмотря на указанное, судебная коллегия не усматривает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк о необходимости взыскания судебных расходов.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.