Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2021 года дело по частной жалобе Щекатуровой Ирины Юрьевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Щекатуровой Ирины Юрьевны и её представителя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Попова Игоря Владимировича к Щекатуровой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Щекатуровой И.Ю. и её представителя Блажина Е.Б., истца Попова И.В. и его представителя Курандина О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щекатурова И.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит обстоятельства, указывающие на тот факт, что договор займа Щекатурова И.Ю. с Поповым И.В. не заключала, что подтверждено заключением специалиста о способе выполнения подписи.
В судебном заседании Щекатурова И.Ю. поддержала требования, её представителем поддержаны доводы заявления. Попов И.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Щекатурова И.Ю. по основаниям, аналогичным доводам заявления. Проанализировав принятые судебные акты, автор частной жалобы указывает, что представленное заключение специалиста указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что Щекатурова И.Ю. договор займа не заключала. Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения срока исполнения договора займа.
В отзыве на частную жалобу Поповым И.В. заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В суде апелляционной инстанции Щекатурова И.Ю. и её представитель на доводах частной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Совокупность данных пояснений аналогична доводам частной жалобы и заявления о пересмотре решения суда. Поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Попов И.В. и его представитель возражали против доводов частной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебной коллегией оснований для проведения по делу судебной технической экспертизы не установлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как правильно отражено судом первой инстанции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом согласно правовым позициям, отраженным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П разъяснено, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может служить скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.
С учетом норм процессуального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку заключение специалиста о способе выполнения подписи в договоре займе, является доказательством, которое могло быть получено в ходе судебного разбирательства. Представление новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не может характеризоваться как вновь открывшееся обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щекатуровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка