Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4247/2020 по иску Яхимовича Игоря Валерьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Яхимовича Игоря Валерьевича в лице представителя Синицына Леонида Александровича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Яхимович И.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 427600 рублей. Расходы на оценку составили 12000 рублей.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Яхимович И.В. в лице представителя Синицына Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
От АО "МАКС" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Яхимовича И.В. - Синицына Л.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "МАКС" - Куприянова Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, Яхимовичу И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "<.......>", государственный регистрационный N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яхимовича И.В., управлявшего автомобилем "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, и водителя <.......> управлявшего автомобилем марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......>
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Яхимович И.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Консультационный Центр" был составлен акт экспертно-технического исследования <.......>, согласно которому проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей <.......> государственный регистрационный знак N <...>, и "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Имеющиеся на автомобиле "BMW 325i", государственный регистрационный знак N <...>, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Яхимовича И.В. отказ в выплате страхового возмещения.
Яхимович И.В. обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного вреда.
Согласно заключению ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 785600 рублей, с учетом износа - 427600 рублей.
Претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Яхимович И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Апэкс Груп".
Из экспертного заключения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО "Апэкс Груп", следует, что все повреждения транспортного средства "ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в удовлетворении требований Яхимовича И.В. отказано.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований к возложению на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также связанных с ним требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска Яхимовича И.В., судебная коллегия исходит из того, что основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика.
При этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.
В данном случае причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца, сведения о которых имеются в материалах дела, не установлена, ее наличие опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Апэкс Груп" во внимание не принимаются, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца во внимание не принимается, поскольку у эксперта <.......>., выполнившего экспертное исследование, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе эксперта, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом при участии представителя истца Яхимовича И.В. - Синицына Л.А. и представителя АО "МАКС" - Куприянова Ю.А. были разрешены ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела ряда доказательств, а также ходатайство о допросе эксперта ООО "Апэкс Груп". Между тем, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные представителем ответчика ходатайства частично, приобщив к материалам дела письменные доказательства и отказав в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку оснований для вызова в судебное заседание указанного эксперта и его допроса у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято на основании копии экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", представленной ответчиком, без исследования подлинника этого документа, во внимание не принимаются.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял заверенную представителем ответчика копию экспертного заключения. Истцом не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных ответчиком документов. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных суду доказательств у суда не имелось.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхимовича Игоря Валерьевича в лице представителя Синицына Леонида Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
