Определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 года №33-1179/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1179/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2021 года материалы гражданского дела по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Б.А.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
по заявлению истца Б.А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) П.К.Г.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"заявление Б.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Б.А.В. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б.А.В. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 122,42 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 182 рублей (л.д.49-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 года, решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Б.А.В. без удовлетворения (л.д.101-108).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба председателя ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей Б.С.М. в без удовлетворения (л.д.138-142).
26 августа 2020 года истец Б.А.В. обратился в Центральный районный суд города Читы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N 2-798/2020, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.148).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.171-173).
В частной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) П.К.Г. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Полагая размер гонорара представителя явно завышенным, указывает, что представитель не проявил знаний в области вексельного законодательства и на протяжении рассмотрения дела настаивал на применении Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, отмечает, что исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу подавала Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальская ассоциация потребителей", действующая в интересах Б.А.В. Таким образом, необходимости прибегнуть к услугам второго представителя у истца не имелось. Представитель истца Ж.А.В. каких-либо процессуальных документов не составлял, наряду с материальным и процессуальным истцами участвовал в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при всем при этом председатель ЗРОО Б.С.М. также принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д.175).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.А.В. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца Б.А.В., его представителя С.М.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истца Б.А.В. представляло Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальская ассоциация потребителей", а также на основании устного ходатайства Ж.А.В.
Согласно договору судебного представительства от 14.12.2019 (л.д.149) и расписки о получении денежных средств от 27.01.2020 (л.д.150), стоимость услуг представителя Ж.А.В. составила 20 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом Б.А.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения в части.
Вопреки доводам частной жалобы, количество представителей по делу законом не ограничено. Истец Б.А.В. воспользовался своим правом, обратился за оказанием юридической помощи помимо ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" к Ж.А.В. и вправе требовать компенсации понесенных расходов.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу Б.А.В. суммы в счет компенсации понесенных расходов на представителя, находя доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов заслуживающими внимания.
Так, из договора судебного представительства, заключенного между Б.А.В. и Ж.А.В. следует, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя по настоящему гражданскому делу. С этой целью он должен изучить материалы дела, участвовать на стороне доверителя в судебных заседаниях, в том числе и в процессах связанных с основным, а при необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Доверитель обязуется снабдить поверенного необходимыми сведениями и документами, оформить доверенность.
Б.А.В. уплачено Ж.А.В. 20 000 рублей за участие в рассмотрении дела. Всего в двух судебных инстанциях состоялось три судебных заседания.
Вместе с тем, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях не может служить однозначным основанием для взыскания понесенных расходов на его участие в судебном разбирательстве в указанном объеме, поскольку доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.
По делу не усматривается, что представителем истца Ж.А.В. был произведен сбор каких-либо доказательств по делу, готовились процессуальные документы.
Интересы Б.А.В. также представляла Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальская ассоциация потребителей", председателем которой подписывалось исковое заявление, текущие заявления и ходатайства по делу, кассационная жалоба, и которая также принимала участие во всех судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Б.А.В., необоснованно завышен, учитывая, что характер спора, за разрешением которого обратился в суд Б.А.В., не представлял особой сложности. Как усматривается из дела ранее решением Центрального районного суда г. Читы от 11.03.2019 были рассмотрены исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Б.А.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки. Иск удовлетворен частично. Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Б.А.В., ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" просила взыскать убытки в виде инфляционной составляющей и проценты за пользование чужими денежными средствами, сложившимися за период разрешения приведенного выше спора в суде и до момента исполнения решения.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя.
Кроме того, взыскивая в пользу Б.А.В. компенсации расходов на представителя, суд первой инстанции не учел требования процессуальных норм права, о порядке взыскания судебных расходов, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, обращаясь в суд с иском, Б.А.В. просил взыскать убытки в виде индексации задолженности в размере 72 737,5руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 122руб. По решению суда в пользу истца были взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 122руб., то есть процент удовлетворенных судом исковых требований составил 67,2%.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Б.А.В. были удовлетворены частично и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер судебных расходов составляет 13440руб. (67,2% от 20 000руб.), принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем, время и качество участия Ж.А.В. в судебных процессах, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, понесенных истцом, до 5 000 рублей.
Именно такой размер судебных расходов, учитывая приведенные выше обстоятельства, является разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца Ж.А.В. работы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) П.К.Г. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2021 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Б.А.В. судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Председательствующий судья Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка