Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02 июля 2020 года по обращению Стародубцевой Т.Д., поступившему по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Рожкова Ф.А. на решение Курского районного суда Курской области от 7 октября 2020г., которым САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. <данные изъяты><данные изъяты> от 02 июля 2020 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стародубцевой Т.Д. неустойки в размере 134 314 руб. 50 коп., признать незаконным, изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Рожкова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.б ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 01.07.2017 года вследствие действий Харченко С.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Стародубцевой Т.Д. транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 03.07.2017 года Стародубцева Т.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
07.07.2017г. САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Н." организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <данные изъяты>.
11.07.2017г. страховая компания выплатила Стародубцевой Т.Д. страховое возмещение в размере 47 925 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 20.03.2018 года по делу по иску Стародубцевой Т.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Стародубцевой Т.Д., о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 475 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 22 237 руб. 50 коп., а всего 69 712 руб. 50 коп., а также о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.
Решение суда от 20.03.2018г. обжаловано не было и вступило в законную силу 21.04.2018 г.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
22.05.2019 года страховая компания исполнила решение суда, осуществив Стародубцевой Т.Д. выплату страхового возмещения в размере 44 475 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
15.04.2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от Стародубцевой Т.Д. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.07.2017г. по 31.12.2017г. в размере 73 966 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" СПАО "РЕСО-Гарантия" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.05.2020г.
Однако, 22.04.2020г. страховая компания письмом <данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положения п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что страховая компания в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, решением от 02.07.2020 года по делу <данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. постановилоб удовлетворении требований Стародубцевой Т.Д. и о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стародубцевой Т.Д. неустойки за период с 25.07.2017г. по 22.05.2018г. в размере 134 314 руб. 50 коп., что превышает сумму страхового возмещения.
При этом, уполномоченный, рассмотрев ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст.333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований страховой компании, суд указал на то, что финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требования Стародубцевой Т.Д. о выплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 134 314 руб. 50 коп., и оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представитель страховой компании просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, факт того, что она является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки - с 25.07.2017 по 22.05.2017г. (302 дня), размер страхового возмещения, коллегия полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поэтому имеются основания для снижения неустойки до 70 000 руб., что в полной мере соответствует балансу интересов сторон в данных правоотношениях, что влечёт изменение решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. <данные изъяты> от 02 июля 2020 года изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стародубцевой Татьяны Дмитриевны сумму неустойки в размере 70 000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
