Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова С.Н. к Шумилову И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Жвалюка О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянов С.Н. обратился в суд с иском к Шумилову И.В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., расходов на уплату госпошлины - <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Шумилов И.В. работал у истца в должности водителя автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2012 года. 14.09.2009 г. ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого третье лицо Лубсанова Д.М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2012 г. и определением этого же суда от 05.04.2019 г. с истца в пользу третьего лица Лубсановой Д.М. взыскано <...> руб. Указанная сумма полностью перечислена третьему лицу. Выплаченные по решению суда суммы истец полагает для себя ущербом, причиненным по вине работника, и просит взыскать сумму ущерба с ответчика в полном объеме, ссылаясь на п.1 ст.1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 243 п.6, 248 абзац 2 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Севостьянов С.Н. заявленные требования поддержал, его представитель Жвалюк О.М. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме.
Ответчик Шумилов И.В. иск не признал, пояснил, что на момент ДТП стороны в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор был прекращен в силу ст. 83 ТК РФ в связи с призывом его в армию. В день ДТП он перевозил пассажиров из г. Иркутска в г. Улан-Удэ по просьбе истца. Работником истца он не являлся, заработную плату ему истец не платил. Его вины в совершении ДТП не установлено, уголовное дело в отношении него было прекращено. На дорогу выбежало животное, он принял все меры, чтобы избежать более тяжких последствий. Кроме того, сослался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском.
Третье лицо Хадеева (Лубсанова) Д.М. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жвалюк О.М. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное исчисление судом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным иском. Считает, что по данному спору срок давности составляет 1 год со дня, когда работодатель компенсировал вред. Учитывая, что основная часть денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, выплачены Хадеевой (Лубсановой) Д.М. в апреле 2019 года, а исковое заявление подано Севостьяновым С.Н. в суд в ноябре 2019 года, следовательно, срок обращения в суд с названным иском истцом не пропущен. Настаивает на том, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность, поскольку из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что ответчик Шумилов И.В. был согласен с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшим ДТП с причинением вреда здоровью Хадеевой (Лубсановой) Д.М.
На заседании судебной коллегии истец Севостьянов С.Н. и его представитель Жвалюк О.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указывая, что право требования взыскания денежных средств в порядке регресса возникает после полной оплаты их третьему лицу. Наличие протокола об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ст.12.15 КоАП РФ означает, что Шумиловым совершено административное правонарушение. На основании положений пп.5, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности.
Ответчик Шумилов И.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, то было возбуждено уголовное дело, поэтому эти обстоятельства в рамках административного дела не рассматривались. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Третье лицо Хадеева (Лубсанова) Д.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пунктов 5, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчик Шумилов И.В. работал у истца Севостьянова С.Н. в должности водителя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2012 г. исковые требования Лубсановой Д.М. удовлетворены частично, с Севостьянова С.Н. в пользу Лубсановой Д.М. взысканы расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в размере <...> руб., утраченный заработок за период с 14.09.2009г. по 14.10.2011г. в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в счет возмещения судебных издержек - <...> руб., также взысканы платежи по возмещению вреда вследствие утраты трудоспособности в размере <...> руб. ежемесячно.
Указанным решением установлено, что ... г. около <...> часов <...> минут водитель Шумилов И.В., управляя автомашиной марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Севостьянову С.Н., осуществляя пассажирские перевозки и следуя по проезжей части трассы <...>, в направлении г. Улан-Удэ, на <...> км трассы, допустил выезд автобуса с проезжей части дороги в придорожный кювет. Проехав 20 метров, автомашина остановилась в результате того, что уперлась в землю.
Данным дорожно-транспортным происшествием третьему лицу Лубсановой (Хадеевой) Д.М. были причинены телесные повреждения: <...>, данное повреждение расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Определением суда от 05.04.2019г. на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение между взыскателем Лубсановой Д.М. и должником Севостьяновым С.Н., согласно которому Севостьянов С.Н. не позднее 06.04.2019г. выплачивает Лубсановой Д.М. единовременно <...> руб., а взыскатель отказывается от всех требований, а именно расходов на санаторно-курортное лечение <...> руб., утраченного заработка <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., возмещения судебных издержек <...> руб., ежемесячных платежей по возмещению вреда вследствие утраты трудоспособности <...> руб.
Из дела видно, что истцом Севостьяновым С.Н. выплачена третьему лицу Лубсановой Д.М. общая сумма <...> руб., что подтверждается представленными истцом расписками от 16.11.2012г., от 22.05.2014г., от 05.04.2019г. на общую сумму <...> руб., справкой СПИ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ... по состоянию на 21.11.2019г. на сумму <...> руб., чеком Сбербанка на сумму <...> руб.
03.10.2013 г. старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шумилова И.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
Из названного постановления следует, что согласно выводам автотехнической судебной экспертизы, водитель автобуса "<...>" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем торможения, с остановкой ТС до места нахождения препятствия. С технической точки зрения применение водителем маневра отворота от препятствия является оправданным (вынужденным), так как исключило возможность наезда ТС на препятствие. Технической причиной ДТП является появление препятствия (животного) на полосу движения ТС, не позволившее водителю продолжить дальнейшее движение по этой полосе.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий Шумилова И.В. в причинении истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.
Рассматривая вопрос взыскания материального ущерба, по общим правилам, в пределах среднего месячного заработка, при отсутствии виновного противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в ограниченном размере, на основании ст.233 ТК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом верно установлено, что днем обнаружения ущерба является дата вынесения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ - 21.03.2012 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 01.11.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с даты исполнения Севостьяновым С.Н. обязательств по выплате денежных средств, то есть с апреля 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного ущерба, истец объективно мог и должен узнать о возникновении обязанности по выплате присужденных денежных средств со дня вынесения решения суда от 21.03.2012 г.
Доводы жалобы о доказанности вины Шумилова И.В. в ДТП протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, в связи с чем, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Позиция истца и его представителя в суде апелляционной инстанции в обосновании исковых требований со ссылкой на пункты 5, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда, а также постановление о назначении административного наказания в отношении Шумилова И.В. не выносились, оснований для применения полной материальной ответственности работника не имеется.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Шумилова И.В. уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан по доводам жалобы правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Позиция истца о том, что вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Доводы апеллянта о том, что требования Севостьянова С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
