Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1179/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1179/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Адушкиной И.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по заявлению Сураевой Т.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гавриловой Н.В. к Петруниной Л.Б., Сураевой Т.А., Чугуновой Н.Н., Богомоловой С.В., МБОУ "Лицей N 4" Рузаевского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе Гавриловой Натальи Владимировны на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г.,
установил:
Сураева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гавриловой Н.В. к Петруниной Л.Б., Сураевой Т.А., Чугуновой Н.Н., Богомоловой С.В., МБОУ "Лицей N 4" Рузаевского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. исковое заявление Гавриловой Н.В. к Сураевой Т.А., Петруниной Л.Б., Чугуновой Н.Н., Богомоловой С.В., МБОУ "Лицей N 4" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного 10 января 2020 г. с ИП К.Л.А., ее интересы в суде представляла юрист ИП К.Л.А. - Танимова И.А. Представитель ответчика составил два возражения на вышеназванное исковое заявление, принимал участие в шести заседаниях по делу. Юридические услуги представителя по договору ею оплачены в размере 25 000 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с Гавриловой Н.В.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Гавриловой Н.В. пользу Сураевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении заявления Сураевой Т.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано.
В частной жалобе истец по делу Гаврилова Н.В. с определением суда не согласилась, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку дело по ее иску по существу не рассматривалось, итоговое решение не принято, ее исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебное разбирательство по делу по ее иску не состоялось по уважительной причине, ввиду ее нахождения в больнице с несовершеннолетним сыном на излечении. Указала, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Сураевой Т.А., имеются разночтения между договором на оказание юридических услуг и исполнителем работ, вызывают сомнения приходно-кассовые ордера.
В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах изложенных доводов, суд оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Петруниной Л.Б., Сураевой Т.А., Чугуновой Н.Н., Богомоловой С.В., МБОУ "Лицей N 4" Рузаевского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков Петруниной Л.Б., Сураевой Т.А., Чугуновой Н.Н., Богомоловой С.В., МБОУ "Лицей N 4" Рузаевского муниципального района в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 16 576 рублей; взыскать с ответчиков Богомоловой С.В. и МБОУ "Лицей N 4" Рузаевского муниципального района материальный ущерб в солидарном порядке в сумме 35 рублей и 4000 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. исковое заявление Гавриловой Н.В. к Петруниной Л.Б., Сураевой Т.А., Чугуновой Н.Н., Богомоловой С.В., МБОУ "Лицей N 4" Рузаевского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца на судебное заседание.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Сураева Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей по заключенному с юридической фирмой ИП К.Л.А. договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. Предметом договора являлось совершение за вознаграждение юридической помощи, а именно: подача возражений на исковое заявление в суд первой инстанции по делу , осуществление представительства в суде первой инстанции по данному делу. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Срок оказания услуг: начало 10 января 2020 г., окончание: при подписании акта об оказанных услугах.
12 февраля 2020 г. между юридической фирмой ИП К.Л.А. и Сураевой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г., согласно которому пункт 3 Договора изменен: вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей без НДС; оплата производится следующим образом: 15000 рублей оплачивает в момент подписания договора; 10 000 рублей клиент оплачивает 12 февраля 2020 г.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10 января 2020 г. и от 12 февраля 2020 г. Сураевой Т.А. за оказание юридических услуг по договору от 10 января 2020 г. оплачено 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Разрешая заявление Сураевой Т.А. и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки, понесенные ответчиком Сураевой Т.А. при рассмотрении вышеуказанного иска, подлежат взысканию с истца Гавриловой Н.В.
Данный вывод является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
Из части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пунктам 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности расходов Сураевой Т.А. на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, в том числе, объем защищаемого права, сложность дела, составление и подачи представителем возражений на исковое заявление, участие представителя в трех собеседованиях (20 января 2020 г., 29 января 2020 г., 11 февраля 2020 г.) и трех судебных заседаниях (19 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г.).
Вместе с тем, взыскивая с истца Гавриловой Н.В. в пользу ответчика Сураевой Т.А. судебные расходы в размере 15 000 рублей, а не в заявленном размере 25 000 рублей, суд не принял в качестве доказательства несения дополнительных расходов Сураевой Т.А. по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, поскольку в квитанции основанием указано: оказание юр.услуг, а не конкретный договор либо дополнительное соглашение к нему, а также в самом дополнительном соглашении не указано основание увеличения стоимости оказанных услуг, отсутствует акт приема-передач оказанных услуг.
Суд также не принял в качестве доказательства несения данных расходов копию к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей, поскольку данная квитанция представлена в виде копии, оригинал суду не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей взыскан судом обоснованно и соответствует принципу разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что по делу не был принят итоговый документ (решение суда), а вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по существу, в связи с чем судебные расходы не взыскиваются, отклоняется как несостоятельное и основанное на неверной трактовке гражданского процессуального законодательства. Взыскание судебных издержек с истца, в том числе и в случае оставления заявления без рассмотрения, отражено в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.
Довод частной жалобы Гавриловой Н.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Сураевой Т.А., а иным лицом, ничем не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание. В судебном заседании от 15 июня 2020 г. заявитель Сураева Т.А. свои требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержала.
Довод в жалобе на то обстоятельство, что договор от 10 января 2020 г. был заключен Сураевой Т.А. с ИП К.Л.А., а юридические услуги фактически оказывала Танимова И.А., нашел отражение в определении суда первой инстанции, где указано, что Танимова И.А. является сотрудником ИП К.Л.А. в должности юриста и на основании письменного заявления Сураевой Т.А. Танимова И.А. допущена к участию в деле в качестве ее представителя (л.д. 57, т. 1).
Не принимается и не может повлиять на отмену состоявшегося определения суда довод жалобы о том, что судебное разбирательство по делу не состоялось по уважительной причине, ввиду нахождения Гавриловой Н.В. в больнице с несовершеннолетним сыном на излечении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка